Апелляционное определение № 33-13392/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13392/2026УИД 78RS0023-01-2025-006182-62

Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года по гражданскому делу № 2-690/2026 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2023 года на железнодорожной станции был допущен случай непроизводственного травматизма со скоростным поездом, застрахованным истцом, в результате которого произошел наезд подвижного состава на ФИО6 со смертельным исходом. Указывая, что в результате происшествия был причинен ущерб застрахованному имуществу, а происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», истец просил взыскать с наследников умершей 35 334,96 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле была привлечена ФИО4, являющаяся наследником ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 25 884,40 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2023 года между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступало также САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор на оказание услуг по страхования железнодорожного подвижного состава (л.д. 12-28).

20 сентября 2023 года на станции Большая Вишера на 152 км 3 пк допущен случай непроизводственного травматизма со скоростным поездом № 769 «Сапсан», в результате которого произошел наезд подвижного состава на ФИО6, в результате которого она умерла.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», утвержденных приказом Минтранса России 27 января 2022 года. Допущенные ФИО6 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия.

В результате происшествия подвижному составу были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив сведения, согласно которым был осуществлен ремонт поврежденного подвижного состава (л.д. 57-58)

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым, в связи с чем осуществило страховое возмещение в размер 129 421,99 рублей (л.д. 29).

В соответствии с достигнутым соглашением между страховыми организациями, участвующими в подписании договора страхования, доли ответственности страховщиком установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 20%, ООО «СК «Согласие» - 63%, САО «РЕСО-Гарантия» - 17%.

Наследником умершей является ответчик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО6 был причинен ущерб застрахованному имуществу, в связи с чем взыскал с ответчика, как наследника ФИО6 25 884,40 рублей (20% от суммы выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, у причинителя вреда перед потерпевшим возникает обязанность по возмещению причинённого ущерба (долг).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Принимая во внимание, что, наследником умершей является наследник, а наследственная масса превышает размер причиненного ущерба, к ответчику перешли обязательства ФИО6 перед истцом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие противоправное деяние ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наличием ущерба.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым происшествие, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий ФИО6, которые ответчиком не оспорены.

В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины, или наличия ее в действиях иных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на наследника причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» при обращении с заявлением о страховой выплате не приложило достаточно документов, подтверждающих наличие ущерба. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ОАО «РЖД» были представлены, в том числе заявление о выплате страхового возмещения, справка о балансовой принадлежности, акт совместного осмотра поврежденных элементов электропоезда с указанием объема повреждений, акт осмотра высокоскоростного электропоезда, инвентарная карточка учета, сводная таблица с затратами на ремонт, рапорт машиниста электропоезда, распорт инженера по обслуживанию ПС, протокол совещания у начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения, технический акт о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава (высокоскоростного электропоезда «Сапсан»), акт служебного расследования, перечень поврежденного (утраченного) имущества, расчет стоимости внеплановых ремонтов, которые подтверждают факт наступления страхового события, объем причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта (л.д. 42-58).

При этом именно страховщик определяет степень достаточности представленных документов для осуществления страхового возмещения. Причинитель вреда не является субъектом, ответственным за определение перечня документов, необходимых для страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ущерб имуществу ОАО «РЖД» был причинен в результате грубой неосторожности указанного лица, выразившегося в ненадлежащем содержании ограждающего забора, также подлежит отклонению, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Из указанного постановления не следует, что железнодорожные пути не были ограждены. Кроме того, факт наличия забора перед железнодорожными путями подтверждается представленными фотографиями. Следовательно, ФИО6, совершая несанкционированный переход в неположенном месте была обязана понимать степень возможных последствий.

При этом при нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности» именно действия причинителя вреда свидетельствуют о грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что пересечение железнодорожных путей в неположенном месте является более комфортным отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о том, что машинистом электропоезда не был подан предупредительный сигнал, и не было осуществлено экстренное торможение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортами машиниста и инженера (л.д. 49-50), из которых следует, что экстренное торможение было применено немедленно с подачей сигнала большой громкости при обнаружении опасности на путях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи