Решение № 2-192/2024 2-192/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2 –192/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Чубаров Н.А., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственникам денежной компенсации вместо выдела доли

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственникам денежной компенсации вместо выдела доли, в обоснование своих требований указав следующее.

Истцу принадлежит право собственности на 7/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и пользуется спорным жилым домом и земельным участком как личным в полной мере, несет расходы по их содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и Ответчиком, который жилым домом и земельным участком никогда не пользовался и расходов по ним не нес, их совместное проживание в одном жилом доме невозможно.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло у нее в порядке наследования после смерти бабушки - ФИО2. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее и составляет 1/8 доли. Ответчик до настоящего времени право собственности надлежащим образом до конца не оформил, т.е. не получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса и не зарегистрировал свое право на 1/8 доли в ЕГРН. До настоящего времени между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях содержания данного имущества. Интереса к данному имуществу ответчик с момента смерти наследодателя не проявлял. Выделить его долю в натуре не представляется возможным с учетом небольшой площади дома.

Согласно кадастровой оценке стоимость жилого дома составляет 647 607,77 рублей, земельного участка 225 765,58 рублей. Соответственно стоимость 1/8 доли жилого дома составляет 80 950,97 рублей, 1/8 земельного участка составляет 28 220,69 рублей. Итого стоимость доли ответчика в спорном имуществе составляет 109 171,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

Признать долю Ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации стоимости его доли в размере 109 171, 66 рублей.

Признать ответчика утратившим право собственности 1/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 1/8 доли ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО8, обладающей правом на признание иска по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила их обоснованность. Указывает, что ответчик никогда не имел и не имеет интереса к спорному имуществу, такой порядок деления долей сложился еще при жизни бабушек и дедушек сторон спора. Не настаивает на обязательной выплате компенсации, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону его жене ФИО2 и его сыну ФИО5 (л.д.15).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось (л.д.35).

При этом, согласно выписке из ЕГРН, 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат истцу, ФИО4 (л.д.8-11).

7/8 доли земельного участка по указанному адресу также принадлежат ФИО4 (л.д. 12-14).

Право собственности на оставшуюся 1/8 в указанных объектах недвижимого имущества ни за кем не закреплено.

Однако в выписке из похозяйственной и домовой книг указано, что сособственниками в указанном недвижимом имуществе являются ФИО4(истец) и ФИО5(ответчик).

В судебном заседании представитель ФИО5 – его мать ФИО8, действующая на основании генеральной доверенности, пояснила, что неоформленные надлежащим образом 1/8 доли в спорном недвижимом имуществе образовались после смерти ФИО2 – бабушки ФИО5. Ни ее сын, ни кто-либо другой из их семьи на указанное недвижимое имущество не претендует, никакого интереса к нему не имеет, сложившийся порядок собственности в отношении спорного недвижимого имущества сложился очень давно, еще при жизни прежних собственников.

Доказательств иного судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, несмотря на позицию представителя ответчика, суд в соответствии с исковыми требованиями, обязывает предоставить истца ответчику компенсацию за передаваемую 1/8 доли в спорном недвижимом имуществе, оставляя право принудительного взыскания такой компенсации на усмотрение самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственникам денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> выплатой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости его доли в размере 109 171 рублей 66 копеек.

Признать ФИО5 утратившим право собственности 1/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Чубаров