Апелляционное постановление № 22-124/2018 22И-124/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-124/2018

Дело № 22 и-124/2018 Судья Постников Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29.10.2015) по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что фактически отбыл более половины срока наказания, за время пребывания в ИК-5 режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией колонии, получил дополнительное образование по специальности «Оператор ЭВМ», переведен в облегченные условия отбывания наказания, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать по месту регистрации и трудоустроится.

Начало срока – 28 июня 2015 г.

Конец срока – 27 сентября 2018 г.

Отбыл 1/2 срока – 12 февраля 2017 г.

В судебном заседании представитель администрации ИК-5 Ш.В. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор Р.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, противоречит материалам личного дела и заключению комиссии ИК-5; суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные им в СИЗО до фактического осуждения, и не учел положительную динамику в его поведении в период отбывания наказания в ИК-5, при этом первый год в колонии является адаптационным, за это время он только научился качественно выполнять объем работы на швейном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Р.П. указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 17.11.2015 из СИЗО-4 г. Москвы, где допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания в виде выговоров. По прибытии в ИК-5 был трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В дальнейшем в ходе проведенной индивидуально-воспитательной работы изменил свое отношение к труду в лучшую сторону, за что поощрялся администрацией учреждения. За время нахождения в ИК-5 ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не получал. 11.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д.26). Мероприятия воспитательного характера посещает, активного участия в них не принимает. С сотрудниками администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые. 29.06.2017 ФИО1 окончил ОУ № 69, получив специальность «Оператор электровычислительных машин», к обучению относился удовлетворительно (л.д.39, 40). Вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены (л.д.29, 30, 34). Исковой задолженности по приговору ФИО1 не имеет (л.д.37). Администрация ИК-5 характеризует осужденного положительно, однако отмечает, что он имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания (л.д.2).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестный труд: от 22.03.2017 и от 12.07.2017 в виде благодарностей, от 11.10.2017 в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, и 5 взысканий в виде выговоров: от 05.07.2015 за отказ от дежурства, от 07.08.2015, от 19.08.2015, от 21.09.2015 за нарушение межкамерной изоляции и от 09.10.2015 за невыполнение законных требований администрации, которые в настоящее время погашены (л.д.3).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, поощрения получены непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учитывал данные за весь период отбывания им наказания, в том числе и взыскания, полученные им в СИЗО. Приняты во внимание судом и положительные изменения в поведении ФИО1 в исправительной колонии, которые, однако, в совокупности со всеми данными о его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий