Постановление № 5-197/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело № 5-197/2017 06 апреля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, возобновив движение задним ходом по <адрес> при движении от <адрес> к <адрес>, где, у <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность выполнения маневра движения задним ходом, и совершил наезд на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Г. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что о том, что он сбил женщину, ему сообщил водитель троллейбуса. Женщина была в сознании, он вызвал «Скорую помощь».

Потерпевшая Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что является дочерью погибшей Г., о дорожно-транспортном происшествии она узнала от врачей НИИ «Скорой помощи им. Джанелидзе», с установленной степенью тяжести вреда здоровью Г. согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 061293, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.2);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.6-8);

- телефонограммой № 18725, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Г. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с диагнозом автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, наружная гематома области шеи, шок 1 степени (л.д.22);

- телефонограммой №19038 СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», из которой следует, что смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.27-35);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1004 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.39-40);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа), в выводах которого указано: Ответ на вопрос №1. «Каковы характер, механизм, локализация и тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Г., ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» При судебно-медицинском исследовании трупа Г., ДД.ММ.ГГГГ, (77 лет), установлены следующие повреждения: прямые переломы 4-8 ребер справа на уровне шеек, кровоподтек левой височно-затылочной области, кровоизлияние в кожномышечном лоскуте головы, рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава. Повреждения, установленные при наружном и внутреннем исследовании трупа, имеют прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, характером самих повреждений (кровоподтек), и образовались незадолго до смерти практически одномоментно в промежуток времени исчисляемые единичными сутками, по данным судебно-гистологического исследования (...кровоизлияния с явлениями организации...). Установленные повреждения образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (переломы ребер, кровоподтек) и растяжения (рвано-ушибленная рана), что подтверждается наличием характерных для данного механизма повреждений. Повреждений полученных по иному механизму при судебно-медицинском исследовании не установлено. Тупая сочетанная травма тела в виде переломов 4-8 ребер справа без повреждения пристеночной плевры расценивается как средняя степень вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (пп. 3 1. ). Установленные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Ответ на вопрос №2. «Могли ли эти повреждения быть получены пострадавшей во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении?» Установленные повреждения могли быть получены при транспортной травме, о чем свидетельствует расположение на различных уровнях и в различных плоскостях тела и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Ответ на вопрос №3. «В результате чего наступила смерть пострадавшей, находятся ли телесные повреждения, полученные пострадавшей, в прямой причинной связи с наступлением её смерти?» Смерть Г., ДД.ММ.ГГГГ (77 лет), наступила от заболевания- цереброваскулярная болезнь. Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в глубоких отделах правой гемисферы большого мозга с прорывом и тампонадой желудочковой системы с развитием отека головного мозга.

Ответ на вопрос №4. «Не находилась ли пострадавшая в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения?» При химическом исследовании крови и мочи при поступлении в НИИ СП этиловый спирт не обнаружен.

Ответ на вопрос №5. «Имеются ли на теле пострадавшей телесные повреждения, характерные для «первичного» удара выступающими частями транспортного средства (автобуса)?» Каких-либо повреждений характерных для первичного удара при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено, однако учитывая расположение и характер переломов ребер не исключаю что в момент причинения повреждений пострадавшая могла быть обращена к транспортному средству задней поверхностью тела.

Ответ на вопрос №6. «Имеются ли на теле пострадавшей телесные повреждения, характерные для переезда автотранспортом (следы волочения)?» Каких-либо характерных признаков для переезда автотранспортом (следов волочения) при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Ответ на вопрос №7. «Могли ли указанные телесные повреждения быть получены вследствие самопроизвольного падения с высоты собственного роста?» Учитывая расположения установленных повреждений а так же механизм их образования не исключаю возможности их причинения при падении с высоты собственного роста (л.д.10-21).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года, три раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания считает, что ФИО1, нарушая пункт 8.12 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, и полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова