Решение № 2-2043/2021 2-2043/2021~М-1232/2021 М-1232/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2043/2021

Дело № 2-2043/21

Мотивированное
решение

Составлено 03.06.2021 г.

УИД 25RS0002-01-2021-002499-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указали, что ими самовольно была произведена перепланировка (переустройство) указанной квартиры. Фактически перепланировка выразилась в следующем: демонтаж с последующим возведением ненесущих перегородок с дверными проемами в жилых комнатах и кухне для организации помещений, замена ванной на душевую в помещении ванной комнаты, перенос раковины в кухне на другую стену в помещении санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Сослались на акт обследования <...> в котором специалист пришел к выводу, что работы по перпланировке и переустройству не создают угрозы жизни, здоровью граждан в обследуемом помещении и в жилом доме в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и истца ФИО4 по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32), в котором сослалась на отсутствие согласования для перепланировки, отсутствие предоставления документации, отражающей состояние квартиры до перепланировки, что не позволяет однозначно определить круг произведенных работ. Также указала, что ранее истцы обращались в суд с требованием о сохранении перепланировки в указанной в иске квартире, в удовлетворении требований было отказано. В отсутствие первоначальных документов на квартиру невозможно определить достоверно, какие работы произведены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пояснения специалиста, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Названная норма должна применяться с учетом специальных норм.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления истцами самовольно была произведена перепланировка (переустройство) указанной квартиры. Перепланировка выразилась в следующем: демонтаж с последующим возведением ненесущих перегородок с дверными проемами в жилых комнатах и кухне для организации помещений, замена ванной на душевую в помещении ванной комнаты, перенос раковины в кухне на другую стену, перенос раковина на другую стену в помещении санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

Решения администрации г. Владивостока о согласовании переустройства спорного жилого помещения не издавалось.

В обоснование своих требований истцы представили акт технического обследования квартиры <...>, в котором специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно – эпидемиологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах, магистральные трубопроводы не затронуты – л.д.26-27.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы обследования, указал, что квартиру осматривал, также на изучение предоставлялись два технических документа лист – приложение к инвестиционному договору и технический паспорт от февраля 2021, знает, что квартиру ранее уже собственники перепланировали. Нижерасположенные квартиры не осматривал, квартира ранее была трехкомнатная, стала четырехкомнатная, также сделан коридор. Возможно еще перенесли выход на балкон, но данное в обследовании не отражено, квартиру в первоначальном состоянии не видел.

Как следует из материалов дела истцы ранее обращались в суд с требованием о сохранении указанной в настоящем иске квартиры в перепланированном переустроенном состоянии. Решением Фрунзенского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от дата в удовлетворении требований отказано. Часть работ, указанных в настоящем гражданском деле указано и в рамках дела 2-407/20.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцами не представлена техническая документация, отражающая состояние квартиры до всех произведенных перепланировок и переустройств квартиры, что не позволяет однозначно определить круг произведенных работ.

В техническом обследовании на л.д. 28 указан план квартиры до перепланировки и переустройства, однако определить, является ли данный план первоначальным, либо составлен после первой перепланировки, в сохранении которой отказано решением суда, определить не представляется возможным. Первоначального инвестиционного договора с планом квартиры не представлено.

В приложенном истцом техническом паспорте от дата содержится приложение № к инвестиционному договору от дата – л.д. 12, однако, как указано в техническом обследовании дом постройки 2017 года – л.д. 22, таким образом, указанное Приложение № на л.д. 12 не является надлежащим техническим документом, подтверждающим состояние квартиры до первоначально проведенной перепланировки.

Кроме того, при сравнении документации, приложенной к обследованию л.д. 28 и 29 очевидно, что на плане до перепланировки квартиры выход на балкон расположен посередине стены, а на плане после перепланировки – л.д. 29 выход на балкон № перенесен.

Судом не может быть принято техническое обследование спорного жилого помещения в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без учета возможного переноса стены, в которой размещен выход на балкон, о чем сообщил специалист в судебном заседании, указанное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения в части переноса дверного проема балконной двери, указанный вопрос вообще не отражен, обследование не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась только визуально, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и потому не является допустимым доказательством.

Также судом учитываются доводы специалиста в судебном заседании, который указал, что возможно перенесен выход на балкон за №, однако, поскольку первоначально устроенной квартиры он не видел, указанное не отражено в заключении, однако при изучении Приложений к техническому обследованию в судебном заседании, которое данный специалист подготовил, обратил внимание на несоответствие расположения выхода на балкон до перепланировки и после.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова