Решение № 2-1954/2026 2-1954/2026~М-1123/2026 М-1123/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1954/2026

Дело № 2-1954/2026 (М-1123/2026)

(43RS0001-01-2026-001328-94)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что 18.07.2024 года в результате ДТП был причинен вред транспортному средству (далее – ТС) Хендай Солярис г/н {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 24.07.2024 года в ООО «СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истец выразил волю на урегулирование события по факту ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Предельный срок выдачи направления на ремонт поврежденного ТС истца – 13.08.2024 года. Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-2848/3020-004 от 04.02.2025 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152300 рублей. 16.08.2024 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 151000 рублей. 27.05.2025 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 168300 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. 09.09.2025 года апелляционным определение Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, вступило в законную силу. 13.10.2025 года произведена выплата по исполнительному листу. 17.11.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. Письмом от 25.11.2025 года ответчик уведомил истца об удовлетворении требований. 01.12.2025 года выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2411,18 руб. Решением Финансового уполномоченного № У-25-160169/5010-003 от 23.12.2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период с 14.08.2024 по 13.10.2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Привлеченный к рассмотрению в деле Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к настоящему спору размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2025 года по делу № 2-2160/2025 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н {Номер изъят}.

18.07.2024 года по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Терано г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и ТС Хендай Солярис г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

24.07.2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 24.07.2024 года, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по Единой методике, составляет: без учета износа комплектующих изделий – 240200 рублей, с учетом износа – 151000 рублей.

Страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату истцу страхового возмещения 07.08.2024 года путем перечисления почтовым переводом в размере 151000 рублей, денежные средства получены истцом 16.08.2024 года.

Письмом от 08.08.2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца и об осуществлении выплаты страхового возмещения почтовым переводом.

03.09.2024 года состоялся дополнительный осмотр ТС истца.

05.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов по проведению дефектовочных работ в размере 1500 рублей.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1491948 от 16.09.2024 года, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет: 193976 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 141961 рубль – с учетом износа.

Письмом от 18.09.2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.11.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 12.11.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-2848/5010-009 от 17.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.02.2025 года № У-25-2848/3020-004,согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет 152300 рублей – без учета износа, 104600 рублей с учетом износа.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого от 27.03.2025 года № 42/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, составляет 319300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 168300 рублей (319300-151000).

Решение вступило в законную силу 09.09.2025 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2025 года по гражданскому делу № 2-2160/2025, суд принимает как установленные и не подлежащие доказыванию.

Учитывая, что Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, денежные средства в полном объеме в пользу истца также выплачены несвоевременно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

17.11.2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 400000 рублей.

Письмом от 25.11.2025 года № 044617-ИСХ-24/ДП-6 в удовлетворении требований об уплате неустойки страховщик отказал.

23.12.2025 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2026 года № У-25-160169/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойки отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 24.07.2024 года, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекает 13.08.2024 года.

Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, не обеспечил восстановительный ремонт ТС истца, произведя страховую выплату 07.08.2024 года путем перечисления почтовым переводом в размере 151000 руб. (денежные средства получены истцом 16.08.2024).

13.10.2025 года страховщик произвел выплату в пользу истца в размере 286950 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2025 года.

Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с 14.08.2024 года по 13.10.2025 года исчисляется неустойка.

Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно представленного истцом расчета, за период с 14.08.2024 по 13.10.2025 года (426 дней) составляет 648798 рублей (Расчет: 152300 / 100 * 426 = 648798 рублей).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу по ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как установлено ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит снижению с 648798 рублей до 400000 руб.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ф,

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, своевременно не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор оказания юридических услуг от 17.11.2025г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств со страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование» по факту ДТП 18.07.2024 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Заказчику автомобиль Заказчика Хендай Солярис, г/н {Номер изъят}

Актом от 03.03.2026 года к Договору оказания юридических услуг от 17.11.2025 года сторонами согласован объем проведенных представителем работ и их стоимость. Согласно Акта, Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги по подготовке и подаче претензии страховщику, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, направление сторонам искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласована стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей.

Фактическое несение Заказчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 03.03.2026 года о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в размере 20000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела письменными документами (претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из расчета 4000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 рублей за составление обращения к Финуполномоченному, 7000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Судья Е.Н. Бессарапова