Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1272/2023;)~М-1189/2023 2-1272/2023 М-1189/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело №2-107/2024

УИД 29RS0017-01-2023-001842-43


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.А.В. обратился с иском к ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 06 мая 2022 г. по 03 июня 2023 г. в должности <данные изъяты>, а в последующем в должности <данные изъяты> (с 13 января 2023 г.). Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Окончательный расчет в день увольнения не произведен, денежные средства окончательно перечислены 08 июня и 14 июня 2023 г., окончательная компенсация за задержку выплаты заработной платы произведена 14 сентября 2023 г. Трудовая книжка направлена не в день увольнения, а спустя три дня – 06 июня 2023 г. В связи с нарушением трудового законодательства по окончательному расчету он обратился в прокуратуру Каргопольского района для проведения проверки. По результатам проверки было установлено нарушение трудовых прав истца, работодатель привлечен к административной ответственности. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец П.А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы выплачена, полагал разумным ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что П.А.В. работал в ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» с 06 мая 2022 г. по 03 июня 2023 г. в должности <данные изъяты>, а в последующем в должности <данные изъяты> (с 13 января 2023 г.).

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Окончательный расчет в день увольнения не произведен, денежные средства окончательно перечислены 08 июня и 14 июня 2023 г., окончательная компенсация за задержку выплаты заработной платы произведена 14 сентября 2023 г.

Трудовая книжка направлена не в день увольнения, а спустя три дня – 06 июня 2023 г.

В связи с нарушением трудового законодательства по окончательному расчету он обратился в прокуратуру Каргопольского района для проведения проверки.

По результатам проверки было выявлено, что ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» в период с января по май 2023 г. допущено нарушение установленных правилами внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы, при окончательном расчете с П.А.В., последнему не произведена выплата компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и осуществление окончательного расчета. Также выявлено нарушение срока выдачи П.А.В. трудовой книжки.

Выявленные нарушения явились основанием для внесения 14 июля 2023 г. прокуратурой Каргопольского района представления в адрес ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк», которое рассмотрено и удовлетворено. Нарушения устранены, руководитель обособленного подразделения в г. Каргополь ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с допущенными нарушениями и.о. прокурора Каргопольского района 14 июля 2023 г. в отношении и.о. директора ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» С.Е.Л. возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данных постановлений С.Е.Л. привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца.

С учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между П.А.В. и адвокатом Первенцевым С.А был заключен договор от 30 ноября 2023 г. по оказанию юридических услуг по иску П.А.В. к ООО ЧОП «Формула безопасности – Плесецк» (л.д. 23).

Согласно акту, квитанции от 30 ноября 2023 г. стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д. 21-22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение П.А.В. судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией, стороной ответчика не оспорено.

Суд находит вышеуказанные издержки обоснованными и необходимыми, требование о взыскание судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу П.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности – Плесецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 г.