Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-496/2017

дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 17 августа 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 10 декабря 2016 года ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 г/н № 123r us, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Лада Приора г/н № rus, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

16.12.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах»был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, который вручен 21.12.2016г..

30.12.2016 г. в адрес страховщика выслано заявление с просьбой об организации выездного осмотра, поврежденного ТС, так как автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении с соблюдением правил безопасности. Заявление было вручено 13.01.2017г., но страховщик проигнорировал и не организовал осмотр поврежденного ТС и не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.

Страхователь, за счет собственных средств, обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение согласно, которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 103 900 руб., УТС – 18 006, 30 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 121 906, 30 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 8500 рублей.

27.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 28.03.2017г., однако ответчик не ответил в установленном законе сроке и порядке, т.е. до 07.04.2017г.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 18.01.2017 года по 17.04. 2017 года, т.е. за 90 дней, при задолженности 121 906,30 руб., составляет (121 906,30 руб. х 1% х 90 дней = 109 715, 40 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 60 953,15 руб. (121 906,30 руб.*50%)

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 906,30 руб., сумму неустойки в размере 10975,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 953,15 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость почтовых оправлений в размере 1353 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг независимого экспертав размере 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 969, 17 руб., неустойку в размере 247 986, 45 руб., штраф в размере 60 484,54 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

Позиция ответчика по заявленному иску указана в возражениях по иску, где ответчик указывает на непредоставление поврежденного автомобиля истцом в качестве основания возвращения без рассмотрения заявления истца. Дважды страховщиком назначалась дата, время, место осмотра: 09 января ми 13 января 2017 года, но автомобиль не был представлен на осмотр. Пунктом 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:

1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, в котором просил в случаи удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер морального вреда, судебных расходов снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовал доводы представител ответчика, изучив материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м ВАЗ 21063 г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м Лада Приора г/н № rus, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, мотивируя тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожного движении, осмотр может быть произведен в <адрес>. Повторно заявление на проведение выездного осмотра было направлено ответчику 30 декабря 2016 года с указанием на нетранспортабельность автомобиля.

Досудебная экспертиза была проведена в марте 2027 года.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что обязательства страховщиком по организации выездного осмотра по проведению осмотра поврежденного автомобиля не были выполнены, доказательств виновных действий со стороны истца ответчиком не представлено.

Определением суда от 15 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 106 199, 87 руб., У№, 30 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 120 969,17 руб. (106 199,87+14 769,30).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 18.01.2011г. по 31.05.2017 г. (205 дней) при сумме неоплаченного страхового возмещения в размере 120 969,17 руб. составляет 247986, 45 руб.(120 969,17 х 1% х 205).

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 60 484, 59 руб. (120 969,17 *50% ).

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 197986,45 руб. против расчетной.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг независимого эксперта и почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО « Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз » обратилось в суд с заявлением о взыскании 23 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере –120 969,17 руб.,

-неустойку в размере -50 000рублей;

-штраф в размере –60 484, 59 рублей,

-моральный вред в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб.;

- расходы на почтовые услуги в размере 1353 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере -10 000 руб.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 197986,45 руб., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО« Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз »оплату стоимости проведения экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо