Апелляционное постановление № 22-645/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-645/2017

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 46 и ордер адвокатского кабинета № 124 от 29.08.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В., поданную в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> края по <адрес>, ранее судимый:

- 7 апреля 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Елизовского районного суда от 22 ноября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Елизовского районного суда от 24 апреля 2017 года возложена дополнительная обязанность – один раз в месяц являться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма;

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2016 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Хариной Т.Р. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие излишней суровости наказания. Указывает, что ФИО2 написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил похищенное имущество, принес свои извинения супруге потерпевшего в судебном заседании, трудоустроен <данные изъяты> Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО2 более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив условное наказание за вновь совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ с максимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, полагая её доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор, в целом, правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных характеризующих личность виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и влияния назначенного наказания на его исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ, с обоснованием невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого несправедливости приговора.

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2, который был исследован в судебном заседании и на который имеется ссылка в приговоре при обосновании активного способствования подсудимого расследованию преступления. Вместе с тем как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом явка с повинной не признана. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наряду с активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, из содержания ч.11 ст.63 УК РФ следует, что суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Однако, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям закона, не мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные законоположения не называют мнение сторон в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Однако, решая вопрос о назначении виновному наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, суд учёл мнение государственного обвинителя и защитника, которые в прениях просили назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора это указание суда.

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Решение о виде исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом мотивировано и определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения государственного обвинителя и защитника.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. удовлетворить частично.

Судья Д.И. Войницкий