Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1059/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.07.2017г. в 17 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> Г/Н № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 При обращении в страховую компанию виновника, выяснилось, что полис является недействительным и ей было отказано в возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 195 547 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 547 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017г. в 17 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> Г/Н № под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017г.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения. Общий ущерб без учета износа составил 195 547 рублей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Г/Н № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2017г. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 24.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 195 547,00 рублей.

Суд принял результаты экспертного исследования за основу, поскольку он отвечает требованиям ст. 80, 84 - 86 ГПК РФ, в ней учтены среднерыночные цены на материалы и работы по Астраханской области.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Г/Н № была застрахована в компании «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), однако при обращении с заявлением о возмещении вреда, в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» выяснилось, что полис серии ЕЕЕ № является недействительным, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО3, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности не обеспечил должный контроль и надзор за принадлежащим ему транспортным средством, допустив управление автомобилем ФИО2 с недействительным полисом ОСАГО, не принял необходимые меры, исключающие возможность управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО2, в связи с чем ФИО3 несет риск последствий выбытия из его фактического обладания автомобиля и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 195 547,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по проведению оценки повреждений автомобиля в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 210, 47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что истцом были заявлены требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, суд считает в данной части удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 773, 50 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 2 750 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,24 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 773, 50 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 2 750 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,24 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Мустафина Х.Р.