Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2832/2018;)~М-2888/2018 2-2832/2018 М-2888/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-153/2019

К. 2.204

дело № 2-153/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2019 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за безосновательное пользование чужим имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 662340 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1005, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в феврале 2016 года между истцом и ответчиками достигнута договоренность о продаже принадлежащего ФИО2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ответчики вселились в домовладение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4: на ФИО3 возложена обязанность возвратить вышеуказанный жилой дом, ФИО3 и ФИО4 выселены без предоставления иного жилого помещения. Фактически решение суда исполнено 6 ноября 2018 года. Апелляционным определением Верховного суда Республик Крым от 4 сентября 2018 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1330000 рублей в качестве платы за безосновательное пользование чужим имуществом за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2018 года. Истец просит взыскать плату за безосновательное пользование его имуществом из расчета по 37350 рублей (размер арендной платы исходя из экспертного заключения) в месяц за период с 23 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года (период до фактического исполнения судебного постановления от 22 марта 2017 года) и с 6 марта 2016 года по 21 марта 2017 года (период фактического проживания ответчиков в домовладении).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчики

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела о оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года отказано в иске ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома общей площадью 373,5 кв. м, кадастровый №, земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО5, регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 марта 2016 года, заключенного ФИО2 с ФИО3, возврате имущества и выселении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, регистрации перехода права собственности отказано; встречный иск ФИО5 удовлетворен частично: на ФИО3 возложена обязанность возвратить жилой дом площадью 373,5 кв. м, кадастровый №, земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, продавцу ФИО5 На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО3 полученные денежные средства в сумме 100000 рублей, а также денежную сумму эквивалентную 40500 долларов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

По данному делу судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, между ФИО2 в лице его представителя и ФИО3, является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Ввиду отсутствия правовых оснований пользования имуществом, ФИО3, ФИО4, ФИО9 необходимо выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В силу пункта статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республик Крым от 4 сентября 2018 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1330000 рублей в качестве платы за безосновательное пользование чужим имуществом за период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за неосновательное безвозмездное пользование принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным недвижимым имуществом за период с 23 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года (период до фактического исполнения судебного постановления от 22 марта 2017 года) и с 6 марта 2016 года по 21 марта 2017 года (период фактического проживания ответчиков в домовладении).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики безвозмездно пользовались спорным жилым домом и земельным участком, которые не освободили вплоть до ноября 2018 года.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за пользование чужим имуществом, являющихся неосновательным обогащением за период с 23 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года.

При определении суммы взыскания суд исходит из заключения товароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 160 от 14 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным жилым домом с хозяйственными и надворными постройками на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 522900 рублей в год или 37350,00 рублей в месяц.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством и не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года (194220 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 марта 2016 года по 21 марта 2017 года (период фактического проживания ответчиков в домовладении с момента заключения соглашения о задатке до принятия Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания как самого факта проживания ответчиков в домовладении в вышеуказанный период, так и безосновательности такого проживания лежит на истце, заявившем соответствующие требования. Однако в нарушение указанных норм, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о периоде проживания ответчиков в домовладении до принятия Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года. Более того, если ответчики и пользовались указанным домовладением до 22 марта 2017 года, тол из предоставленных документов усматривается, что такое использование осуществлялось по соглашению с собственником, что опровергает довод истца о безосновательности обогащения в данный период.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за безосновательное пользование чужим имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 плату за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 23 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 194220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5084,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 25 марта 2019 года.

Судья