Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1008/2020

Дело № 2-1008/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате произошедшего 28 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а принадлежавшему ФИО2 транспортному средству ДЭУ, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.

06 декабря 2018 года от ФИО2 в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховой выплате, после чего в адрес потерпевшего было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 12 декабря 2018 года, однако в назначенный день собственник автомобиля отсутствовал, и идентифицировать транспортное средство не удалось, о чем был составлен акт осмотра. 13 декабря 2018 года потерпевшему было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 20 декабря 2018 года, однако она также было оставлено без внимания. 21 декабря 2018 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 150 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в сумме 762 рублей.

14 августа 2019 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года оставлено без изменений.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» вышеуказанное решение суда было исполнено 23 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» от потерпевшего поступила претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 октября 2019 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, в общей сумме – 11 494 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости. Письмом от 28 октября 2019 года потерпевшему направлено уведомление о принятом решении в части выплаты неустойки.

10 февраля 2020 года потерпевший обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что 18 февраля 2020 года потерпевший был уведомлен о произведенной ему выплате по результатам рассмотрения претензии от 10 октября 2019 года.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 236 761 рубля.

18 июня 2020 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-20-78416/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 271 159 рублей.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 представил письменные объяснения, в которых выразил свое несогласие с заявленным ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» требованием и просил в его удовлетворении отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью, а принадлежавшему ФИО2 транспортному средству ДЭУ, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 06 декабря 2018 года обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что осуществить осмотр поврежденного транспортного средства страховщику не представилось возможным, в связи с чем, 21 декабря 2018 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

За защитой нарушенного права ФИО2 обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 762 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов в размере 550 рублей.

14 августа 2019 года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года оставлено без изменений.

23 сентября 2019 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по названному страховому случаю на основании вышеуказанного решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2019 года.

10 октября 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 октября 2019 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме – 11 494 рубля.

Письмом от 28 октября 2019 года потерпевший был уведомлен о принятом решении в части выплаты неустойки.

10 февраля 2020 года потерпевший обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о доплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что 18 февраля 2020 года ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» направило потерпевшему уведомление о произведенной ему выплате по результатам рассмотрения претензии от 10 октября 2019 года.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» допущена просрочка осуществления страховой выплаты в период с 27 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года (день выплаты страхового возмещения).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года требования ФИО2 о взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период 27 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 271 159 рублей, с учетом выплаченной ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО2 неустойки в размере 11 494 рублей (282 653 рублей – 11 494 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом ранее чем, после того, как решение суда вступило в законную силу ФИО2 не мог в силу закона обратиться за принудительным исполнением решения суда, тогда как страховщик от возложенных на него законом обязательств уклонялся.

Принимая во внимание, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку данное право прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки до 90 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки с 271 159 рублей до 90 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-78416/5010-003 от 18 июня 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 271 159 рублей до 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова