Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2158/2018;)~М-1813/2018 2-2158/2018 М-1813/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя ответчика Эбергардта В.Т., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тракер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Тракер» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 48700 рублей, утраты товарной стоимости 23900 рублей, а также расходов, связанных с проведением автоэкспертизы в размере 6300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере15000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Тракер» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ........ Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 пришло сообщение на телефон о том, что автомобиль находится у дома по <адрес> его нужно там забрать. При осмотре автомобиля, находящегося по данному адресу, были обнаружены повреждения. По данному факту с заявлением о проверке действий ответчика ООО «Урал-Тракер» обратилось в отдел полиции №, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно пункту 6.2 договора аренды все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, угона, кражи или случайной порчи транспортного средства, переходят на арендатора, который несет полную материальную ответственность за транспортное средство. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 48700 рублей, с учетом износа 47500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6300 рублей.

Истец ООО «Урал-Тракер» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика – адвокат Эбергардт В.Т. в судебном заседании иск не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК»

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Тракер» в лице директора Н. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без экипажа автотранспортное средство ....... сроком на один год (пункты 1.1, 5.1).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный в Договоре автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается подписями сторон.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанности арендатора по использованию (эксплуатации) автомобиля ......., установлены в пунктах 2.3.2 - 2.3.4 Договора: в течение всего срока эксплуатации транспортного средства (далее – ТС); соблюдать правила движения; обеспечивать безопасное управление ТС, своими силами и за свой счет соблюдать надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт ТС на СТОА, согласованных с арендодателем; нести все расходы, связанные с содержанием ТС, на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов, взимаемых на законных основаниям в установленном порядке; в период эксплуатации ТС проводить технический осмотр ТС на предмет выявления дефектов, связанных с эксплуатацией ТС и его изношенности, на определенной арендодателем станции технического осмотра. При выявлении каких-либо неисправностей устранить дефекты ТС за свой счет, обнаруженные в результате технического осмотра в течение трех дней с момента выявления неисправности. После каждого ремонта или ТО газового оборудования, предъявлять арендодателю ТС для осмотра.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, транспортное средство восстанавливается за счет арендатора с уплатой ежемесячных платежей в течении всего периода, пока транспортное средство находится на ремонте.

Согласно пункту 6.2 договора аренды все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, угона, кражи или случайной порчи транспортного средства, переходят на арендатора, который несет полную материальную ответственность за транспортное средство. Ответственность за вред причиненный третьими лицами ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № с заявлением обратился Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение от ФИО1, в котором был указан адрес нахождения арендованного автомобиля и о необходимости забрать его. Приехав по указанному <адрес>, автомобиль, который был передан в аренду ФИО1 обнаружен с механическими повреждениями: замятия правого порога, трещины и царапины заднего бампера и капота, на передней пассажирской двери вмятина, царапина по кузову с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не возместил причиненный повреждением автомобиля ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что в период пользования ФИО1 автомобилем ....... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа составляет 48700 рублей, с учетом износа 47500 рублей.

Таким образом, при использовании автомобиля ответчиком, имуществу истца (автомобилю) причинен имущественный ущерб повреждением автомобиля, что подтверждается отказным материалом ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением об определении величины затрат восстановительного ремонта.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ....... застрахован по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору при повреждении транспортного средства является ООО «Урал-Тракер».

По сведениям САО «ВСК» по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ № обращений от иска в адрес страховой компании не поступало, выплаты страхового возмещения по данному договору не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, а также условия договора аренды транспортного средства, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении имущества истца (автомобиля), а также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине иных лиц.

Следовательно, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возместить истцу вред, вызванный повреждением его имущества (автомобиля).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП К. (независимая автомобильная экспертиза) ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48700 рублей, с учетом износа 47500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, стороной ответчика не оспаривается.

Истец полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков 48700 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что для полного восстановления нарушенных прав истца повреждением автомобиля требуется 48700 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48700 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 18-КГ17-257, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 23900 рублей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ФИО1, допустившего повреждение арендованного автомобиля суд признает уплаченную истцом за такую оценку сумму 6300 расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Урал-Тракер» уплатило государственную пошлину в размере 2378 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из цены иска 72600 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2378 рублей; взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 189 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Урал-Тракер» по указанному гражданскому делу представлял Е., действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е. (исполнитель) и ООО «Урал-Тракер» (заказчик) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ООО «Урал-Тракер» к ФИО1 о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае необходимости подготовить апелляционную (кассационную) жалобу и осуществить представительство заказчика в суде второй инстанции (пункт1.2).

Стоимость услуг по Договору, согласно пункту 3.1, составляет 15000 рублей и оплачена ООО «Урал-Тракер» полностью, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца Е. (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), с учетом их продолжительности), оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения (изучение документов, подготовка искового заявления), суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей в возмещение истцу ООО «Урал-Тракер» понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ООО «Урал-Тракер»за оказание юридической помощи Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тракер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тракер» убытки в размере 78900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов