Решение № 2-1488/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1488/2023;)~М-1348/2023 М-1348/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-1488/2023

Дело № 2-57/2024

26RS0013-01-2023-002048-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туманян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Рядом находится недостроенное сооружение под №, которое решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано муниципальной собственностью.

Сооружение № выполнено с нарушением всех строительных норм и правил, являет собой котлован, вырытый глубже залегания подошвы фундаментов рядом стоящих гаражей, а также возведенных двух стен - тыльной и передней с воротами, перекрытых плитами ЖБИ в двух уровнях. Сооружение находится в заброшенном состоянии, никаких мер по консервации объекта не принималось, в течение длительного времени подвержено разрушению, что пагубно действует на целостность и сохранность рядом стоящих гаражей. Это подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.

Согласно судебно - технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия сборные, железобетонные уложены с перекосом, кровля отсутствует полностью, организованного водоотвода нет, подвал не имеет бетонного пола, объект не используется, подвержен разрушению. В сооружении собственные боковые стены отсутствуют, ограничением пространства служат боковые стены соседних гаражей. Проникая в подвал, осадки вызывают просадку фундамента гаража №, вследствие чего, вместе с фундаментом проседает боковая стена, нарушая собственную несущую способность и вызывая разрушение перекрытий, в том числе перекрытия над подвалом (трещины в перекрытии, перекос рамы ворот, ворота находятся в перекошенном состоянии, вследствие просадки одной стороны гаража более 5 мм).

Кроме того, в результате заливания гаража № во время таяния снега и дождей происходит разрушение двух стен, отваливается штукатурка, разрушается материал стен, пришла в негодность внутренняя система электроснабжения.

Он неоднократно обращался в администрацию города Железноводска с просьбой ликвидировать опасную ситуацию, его просьбы остаются без внимания.

По его иску к администрации города была назначена очередная судебно-строительная экспертиза, которая определила категорию технического состояния гаража №, как недопустимого. Для восстановления возможности использовать гараж № по его назначению необходимо демонтировать часть боковой стены со стороны строения № и часть перекрытия над подвалом с лопнувшей плитой с последующим восстановлением. Работы по восстановлению гаража № необходимо вести после демонтажа строения № и засыпки котлована во избежание других деформаций гаража №.

На основании изложенного, просит суд назначить по делу дополнительную экспертизу с включением в перечень вопросов составление дефектной ведомости с перечнем объемов работ для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему гаража №, с определением сметной стоимости восстановительных работ, взыскать с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края размер материального ущерба, нанесенного ему бездействием ответчика, согласно расчётам эксперта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, наносимого его бездействием в течение длительного времени в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как вины администрации города Железноводска в разрушении гаража№, принадлежащего истцу, не установлено. Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж №, общей площадью 46,6 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, район ЦТП.

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж №, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, район ЦТП, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт <адрес>, на основании решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, принадлежал ФИО3, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 (бывшему собственнику гаража №) о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать недостроенный гараж №, взыскании материального вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате причиненного вреда имуществу в сумме 28430 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Проведенной по вышеуказанному гражданскому делу № 2-634/2018 судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований к новому собственнику, установлено, что гаражные боксы № и № расположены в общем ряду гаражей, имеют общую боковую стену. В гараже № собственные боковые стены отсутствуют, ограничением пространства служат боковые стены соседних гаражей, перекрытия гаража сборные железобетонные, уложены с перекосом, с тыльной стороны имеют сопряжение с боковой стеной гаража №. Кровля полностью отсутствуют, организованного отвода воды нет. Подвал не имеет бетонного пола, объект не используется, подвержен разрушению.

Причина намокания стены гаража № состоит в отсутствии кровли над гаражом № и примыкании плиты перекрытия к боковой стене гаража №. В той части гаража, где имеется пространство между стеной и перекрытием, осадки свободно проникают в подвал гаража №, вызывая просадку основания фундамента.

В месте примыкания плиты перекрытия гаража № и стены гаража № вода распространяется по стене и плитам перекрытия гаража №. Гаражные ворота находятся в перекошенном состоянии, перекос вследствие просадки одной стороны гаража более 5 мм.

Для приведения гаража в нормальные условия эксплуатации необходимо провести ремонт помещения, согласно дефектной ведомости с перечнем работ для проведения восстановительного ремонта, сметная стоимость ремонта гаража № составляет 28430 рублей.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, взысканные решением суда с бывшего собственника гаража ФИО3 денежные средства в размере 28430 рублей были им (ФИО1) получены и потрачены на восстановительный ремонт гаража, однако, доказательств этого суду не представлено.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города - курорта Железноводска о возложении обязанности демонтировать и ликвидировать котлован, на администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность демонтировать гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, а также ликвидировать (засыпать) котлован, вырытый внутри сооружения гаража №.

Данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, гараж № не демонтирован, котлован, вырытый внутри сооружения гаража №, не ликвидирован (не засыпан).

Данные обстоятельства по существу представителем ответчика не оспаривались.

Согласно выводам проведенной по делу № 2-1433/2023 экспертизы, назначение строения № - объект незавершенного строительства, категория технического состояния - недопустимое состояние (категория технического состояния сооружения, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

Эксплуатация объекта в текущем строительно-техническом состоянии по назначению «гараж» невозможна.

При его строительстве допущены следующие нарушения строительных правил: пунктов 6.2.4, 4, 6.13.6, 6.3.2, 6.13.5 СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах; пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.14, 9.2.15, 8.7 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции; пункта 5.1.12 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей.

Иных нарушений градостроительных, земельных, пожарных норм и правил не выявлено.

Выявленные нарушения могли стать причиной разрушения конструкций гаража № по следующим основаниям:

Периодическое намокание дождевыми и талыми водами стены гаража №, являющейся продольной стеной гаража №, ведет к её ускоренному разрушению, что существенно сокращает её нормативный срок службы. При этом, в помещении гаража в местах воздействия влаги происходит разрушение отделки.

В зимний период возможно попадание снежных масс в пространство гаража №. Данный процесс приведет к морозной деструкции (размораживанию) стены гаража №, что существенно сокращает нормативный срок службы.

Попадание осадков ведет к причинению материального ущерба, вызывая разрушение внутренней отделки гаража № и сокращению нормативного срока службы его конструктивных элементов.

Гараж №, расположенный по адресу: <...><адрес>, в текущем строительно-техническом состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, риск повреждения имущества третьих лиц.

Кровля объекта экспертизы не выполнена, что приводит к попаданию осадков в большом количестве во внутреннее пространство гаража №, вызывает периодическое намокание конструктивных элементов примыкающих гаражей и существенное сокращение их нормативного срока службы.

Несущие и ограждающие конструкции гаража № в текущем строительно- техническом состоянии не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни или здоровью, так как существует риск разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Нарушения строительных, градостроительных, земельных, пожарных норм и правил в результате строительства гаража №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (район ЦТП-5) не допущены.

В связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании с нового собственника гаража убытков, причиненных ответчиком в результате неисполнения вышеуказанного решения суда, в силу чего продолжается негативное воздействие на имущество истца - гараж №, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления гаража № в состояние, установленное заключением эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений, взыскании убытков, необходимо выполнить следующие виды и объем ремонтно-восстановительных работ: демонтаж, ремонт и монтаж каркасов ворот гаража № (Фото 38) - объем 0,25 тн.; ремонт цементного покрытия пола гаража № (заделка трещин в цементных полах) - объем 4 места; перетирку штукатурки внутренних помещений - объем 0,003 кв.м.; простую масляную окраску ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 10% - объем 0,003 кв.м.; кладку стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м. (опорная стенка из керамического кирпича толщиной 250 мм. на цементно-песчанном растворе М100 под плиту перекрытия в подвале гаража шириной 1,5 м.) - объем 0,75 м3.

Размер материального ущерба, причиненного разрушением гаража №, без учета размера ущерба, установленного решением суда по гражданскому делу № (страница 90 заключения судебной экспертизы по гражданскому делу №) по иску ФИО1 к ФИО3, составляет 5094, 27 рублей из расчета: 33524, 27 рублей (материальный ущерб, причиненный разрушением гаража) - 28430 рублей (денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1)

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется.

Представленную истцом рецензию № <данные изъяты> на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом ФИО4 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно свидетельству о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», зарегистрированному в реестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре <данные изъяты> и приложенного к рецензии №, ФИО4 имеет статус судебного эксперта; свидетельство действительно при совпадении данных в Реестре членов на официальном сайте Союза http://www.union-experts.ru.

Как следует из открытых данных членов Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», содержащихся на официальном сайте http://www.union-experts.ru, ФИО4 выдан сертификат соответствия эксперта №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата соответствия эксперта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО4, выполнившая рецензию заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что рецензия не является экспертным заключением, она не может опровергать выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных норм права, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность демонтировать гараж № и ликвидировать (засыпать) вырытый внутри гаража № котлован) в результате бездействия ответчика по неисполнению решения суда принадлежащий истцу на праве собственности гараж № продолжил разрушаться, установленная экспертным заключением сумма ущерба, необходимого для восстановления гаража №, принадлежащего истцу, в размере 5094 рубля 27 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы истца о том, что взысканная с ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 28430 рублей им была потрачена на устранение возникших до ДД.ММ.ГГГГ разрушений гаража, суд не может признать состоятельными, так как доказательств данным доводам истец суду не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные им в иске повреждения принадлежащего ему гаража № возникли вновь, после проведения им ремонтных работ, затраты на которые в размере 28430 рублей были ему компенсированы ответчиком после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные истцом доказательства о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновывал нарушением его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве доказательств причинения ему морального вреда истцом заявлено об ухудшении состояния его здоровья, вызванного бездействиями ответчика. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что бездействия ответчика по неисполнению решения суда находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО «Бюро судебных экспертиз», однако, доказательств оплаты данной экспертизы истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28500 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате вреда имуществу денежные средства в размере 5094 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.