Апелляционное определение № 33А-2772/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2025-008061-89№ 33а-2772/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г. по административному иску ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отсутствия ответов по существу обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отсутствия ответов по существу обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята

Дата изъята административный иск возвращен ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству, указал, что заявленное ФИО1 требование не сформулировано в соответствии с требованиями статьи 124 КАС РФ; не приведено доводов относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда; не изложены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 220 КАС РФ; не представлено доказательств направления (вручения) административным ответчикам копии административного иска, равно как не представлены и копии административного иска по числу административных ответчиков для направления их судом; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ходатайство не мотивировано, доводы об отсутствии денежных средств на лицевом счете, об отсутствии трудоустройства не подтверждены, актуальных сведений не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 971-О-О).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Положениями пункта 2 статьи 333.20 НК РФ регламентированы полномочия соответствующих судов, связанные с освобождением плательщика государственной пошлины от ее уплаты по делам, рассматриваемым указанными судами, уменьшению ее размера, а также предоставлению отсрочки (рассрочки) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О «По жалобам граждан Е., М.М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Между тем, оставляя административный иск без движения, судьей суда первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 на момент обращения с административным иском в суд, отбывала наказание в виде лишения свободы, у нее отсутствовала объективная возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и изготовлению копий административного иска по причине отсутствия денежных средств и прекращения трудовой деятельности.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленное ФИО1 требование не сформулировано в соответствии с требованиями статьи 124 КАС РФ; не приведено доводов относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда; не изложены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 220 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции находит неверными в силу того, что изложенные в административном иске обстоятельства, на которых административный истец основывает требования, позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Недостатки административного искового заявления, указанные судьей первой инстанции в обжалуемом определении, не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований и обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не препятствуют рассмотрению административного искового заявления, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Учитывая, что основания для оставления административного иска ФИО1 у судьи суда первой инстанции отсутствовали, определение о возврате административного иска от 30 января 2026 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 26 декабря 2025 г., также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2026 г. о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г. по административному иску ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отсутствия ответов по существу обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова