Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025

59RS0018-01-2025-000099-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 марта 2025 года

ФИО6 районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста объекта с кадастровым номером № – нежилое здание бани 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> запрет совершения регистрационных действий с которым наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности земельный участок, категории земли с/х назначения, общей площадью 1984 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Из выписки на земельный участок следует, что в границах данного земельного участка, в том числе, есть еще объект недвижимости, который ему не принадлежит, а именно объект с кадастровым номером № – нежилое здание бани 36 кв.м. Из выписки следует, что объект принадлежит физическому лицу, это лицо ФИО3, первоначальный собственник принадлежащего истцу земельного участка и дома. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН, в отношении данного объекта :1376 действует ограничение, а именно запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер записи № основание регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Арест объекта – баня, принадлежащая ФИО3, нарушает права истца, так как на принадлежащем ему земельном участке находится объект, ему не принадлежащий, истец не может продать земельный участок и дом, все потенциальные покупатели отказываются приобретать дом и землю с записью в ЕГРН о находящемся на этой земле чужом объекте. Более того, объект баня по факту отсутствует, объект был уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой 12 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом обследования ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5, т.е. данный объект прекратил свое существование.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 106).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 79).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП ПО Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, поименованное в п.п. 1.1.1. настоящего договора: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 250 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> адресу: <адрес> кадастровый №, стоимость недвижимого имущества устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>, цена дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 16-21, 39-40, 41-42).

ФИО2 также является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-44, 45-46).

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания – бани, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Краснослудское, ООО «Совхоз Всходы, ур. «Долгое поле», является ФИО3, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, запрещение регистрации на основании определения суда, № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд <адрес>, запрещение регистрации (л.д. 22-27).

Из справки по пожару от ДД.ММ.ГГГГ 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении бани расположенной по адресу: <адрес> собственник участка – ФИО3 В результате пожара строение бани полностью уничтожено огнем. Факт пожара установлен, при сверке с базой пожаров за <данные изъяты> учета пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из акта обследования здания с кадастровым номером № данный объект недвижимости прекратил существование в результате уничтожения пожаром полностью (л.д. 29-30).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал ФИО6 с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, здание с кадастровым номером №, <адрес>, в связи с разрушением бани и ее сносом собственником ФИО3 Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении снятия с государственного учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, в связи постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Постановлением ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-66, 72-74).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> долг по исполнительному производству составляет 2675903,33 рублей (л.д. 67-69).

Согласно постановлению ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в с ОСП <адрес> с заявлением об отмене всех существующих постановлений о запрещении регистрации в отношении отсутствующего объекта – бани, кадастровый №, для исключения записи об этом объекте из ЕГРН (л.д. 14).

Постановлением ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет к договору оказания услуг по продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН «ТИПАЖ», заказчик ФИО8, объекты для продажи: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 250 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы» урочище «Долгое поле», кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1984 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, объекты не проданы по причине: отказ покупателей в связи с наличием в ЕГРН записи об объекте недвижимости третьего лица бани с кадастровым номером №, при фактическом отсутствии объекта; жалоба ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя; постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, истец собственником спорного объекта недвижимости не является, право собственности на спорное имущество – баню, зарегистрировано за ФИО3, на распоряжение данным имуществом был наложен запрет в целях обеспечения исполнения должником ФИО3 возникших обязательств.

Доводы истца о нарушении его прав наличием сведений о бане, суд считает необоснованными, поскольку сведения о спорной бане при покупке истцом дома и земельного участка имелись, данное обстоятельство не служило препятствием для приобретения имущества ФИО2 Представленный стороной истца отчет ООО «АН «ТИПАЖ» к договору оказания услуг по продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку достаточным доказательством невозможности продажи принадлежащих истцу объектов недвижимости не является.

Кроме того, в деле имеются, противоречивые сведения по факту наличия или отсутствия спорного объекта – бани на земельном участке истца, принимая во внимание представленные истцом документы об уничтожении бани пожаром, и сведения предоставленные ФИО3 в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о сносе бани им самим.

Ссылка истца на положения ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения данной статьи регламентируют право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Вместе с тем, согласно материалам дела, спор относительно объекта с кадастровым номером 59:18:3680101:1376 отсутствует.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста объекта с кадастровым номером <адрес> нежилое здание бани 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> запрет совершения регистрационных действий с которым наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (№ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ФИО6 районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.