Апелляционное постановление № 22-2966/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/16-44/2020

Судья Михайленко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Норвина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку требует более длительного со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает на обязательность рассмотрения и удовлетворение ходатайства судом при условии, что осужденным фактически отбыта определенная часть срока наказания и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, предоставленных сторонами, а именно, в постановлении суд посчитал достаточными характеризующие данные - наличие взысканий, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одно действующее взыскание на данный момент.

При этом считает, что судом не учтено наличие 4 поощрений, отбытие осужденным установленной законом части наказания, состояния его здоровья, материальное положение родственников, а также его возраст.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Норвин Н.В. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, имеет 4 поощрения, является инвали<адрес> группы, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни после освобождения, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, к психофизической корректировке своей личности не стремится, не принимает участие в общественной жизни учреждения, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности с целью формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного невозможно в более мягких условиях отбывания наказания и не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко