Решение № 12-461/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-461/2020

№

Дело № 12-461/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 9 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 29 июня 2020 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 27 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 29.06.2020 года в 09.50 часов ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Промстройсервис» автомобилем марки Камаз КО505А, г/н №, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением МАВ, и допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 27 июля 2020 года, постановление № от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что 29.06.2020 г. в 09.50 часов в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем Камаз, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду (две полосы движения в одном направлении), перед поворотом налево замедлил движения и начал поворот (поворот затяжной, с уменьшением ширины проезжей части), параллельно с ним двигался автомобиль Ниссан, г/н №, под управлением МАВ, который также поворачивал налево. Автомобили двигались параллельно. Встречные полосы движения проезжей части на повороте разделены двойной сплошной линией, переходящей в одну сплошную. ФИО1 двигался максимально левее к встречной полосе движения, не выезжая на разделительную двойную сплошную линию, расположение автомобиля на проезжей части рассчитывалось водителем с учетом габаритов ТС Камаз и шириной дороги. В связи с тем, что на затяжном повороте ширина дороги уменьшается, а водитель автомобиля Ниссан не учел данное обстоятельство, произошло столкновение между ТС. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части, ширина всей проезжей части в месте столкновения 3,3 м. При этом ширина ТС Ниссан составляет 1,75 м, ширина ТС Камаз - 2,5 м. При ширине проезжей части (две полосы попутного движения) 3,3 м. обе машины, двигаясь одновременно, не могли уместиться в границах дороги шириной 3,3 м. Соблюдая ПДД, которые запрещают выезжать через двойную сплошную разделительную линию, ФИО2 двигался в границах своей полосы движения. Соответственно, именно МАВ не учел ширину проезжей части при затяжном повороте налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 При рассмотрении жалобы заявителя, заместитель командира 2 батальона, указывает на измерения проезжей части в месте столкновения и расстояние и места столкновения ТС, при этом не учитывает габариты обоих ТС и невозможность их одновременного расположения на проезжей части, кроме того, соблюдение норм права применяет лишь к ФИО2, несмотря на то, что все участники движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации». Просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнил, что двигался по <адрес>, перед ним выехал автомобиль марки Ниссан Альмера, притормозив, перестроился в левый ряд, чтобы совершить маневр поворота. Дорога идет на сужение в одну полосу, затем снова расширяется на две полосы. В этот момент был получен удар в переднюю правую сторону. Изначально оспаривал вину в ДТП, не согласен с вынесенным постановлением. Также не согласен со схемой места совершения ДТП, с указанными расстоянием и шириной дороги.

МАВ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании дополнил, что выехал на автомобиле Ниссан Альмера от магазина «Немецкий поселок», поехал по <адрес> в направлении <адрес> Дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Двигался по своей полосе движения, проезжал У-образный перекресток, автомобиль Камаз ехал сзади. Последнему необходимо было повернуть налево, а ему (МАВ) – двигаться прямо. Услышав звуки, увидел, что автомобиль Камаз, который двигался сзади начал цеплять его автомобиль. Водитель автомобиля Камаз сразу его (МАВ) не увидел, протащив его немного.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из письменных объяснений ФИО1 данных им на месте ДТП, следует, что двигался на автомобиле Камаз, г/н №, по <адрес> перекрестке остановился для поворота налево, услышал удар в переднюю правую ось, остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Вину не признал, так как ехал по правилам дорожного движения.

Из письменных объяснений МАВ, данных им на месте ДТП, следует, что управлял автомобилем Ниссан, г/н №, двигался со стороны <адрес>. На перекрестке возле железнодорожного переезда почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился и увидел автомобиль Камаз с левой стороны поворачивающий налево. Он (МАВ) поворачивал направо, двигаясь в правом ряду.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения со здания автозаправочной станции № «ТОПЛАЙН», расположенной по адресу: <адрес>, видно, что автомобили Камаз и Ниссан движутся по <адрес>, оба автомобиля двигаются одновременно по одной полосе движения, на одном уровне, разницы в скоростях автомобилей незаметно. Автомобиль Камаз движется слева от автомобиля Ниссан, последний движется по дороге со стороны обочины. Передние колеса автомобилей примерно на одном уровне. В какой то момент автомобили смещаются вправо в связи с изменением направления дороги, после чего останавливаются, при это автомобиль Камаз проезжает чуть вперед.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей указано на пересечении <адрес>, в границах перекрестка на расстоянии 1,6 метра до правого края проезжей части и на расстоянии 17,5 метра от начала закругления проезжей части. Непосредственно перед перекрестком ширина полосы по ходу движения автомобилей до начала закругления проезжей части составляет 3,3 метра. Автомобиль Камаз в схеме указан на расстоянии 17,3 метра от места столкновения. Автомобиль Ниссан в схеме указан на расстоянии 13,1 метра от места столкновения.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места расположения транспортного средства в момент ДТП, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

Схема подписана обоими участниками ДТП - водителями ФИО1 и МАВ, согласившимися с ней.

Подписи водителей ФИО1 и МАВ подтверждают правильность ее составления.

Как указано выше, столкновение произошло на расстоянии 1,6 м. от края проезжей части, при ширине полосы 3,3 м.

С учетом данных замеров, габаритов транспортных средств, учитывая, что автомобиль Ниссан двигался справа по ходу движения, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля Камаз нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Таким образом, судом установлено. что автомобиль под управлением ФИО1 следовал с нарушением требований пункта 9.10 ПДД о безопасной дистанции между транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального или процессуального права при вынесении постановления судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению исключительно вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием в рамках административного производства разрешению не подлежит.

В случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, постановление от 29 июня 2020 года и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер

<данные изъяты>