Постановление № 1-387/2019 1-63/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-387/2019

Дело №1-63/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ишимбай 28 января 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Суяргулова Р.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя технически не исправной автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 с неисправной ходовой частью (согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а именно с установленными на задней оси автомашины шинами разной модели и различным рисунком протектора: на правом заднем колесе шина марки <данные изъяты>», а на левом задней колесе шина марки «<данные изъяты>», а также с шинами марки «<данные изъяты>» на передней оси автомобиля с остаточной высотой рисунка протектора составляющей менее 1.6 мм, с участками полного истирания протектора с обнажением нитей корда на беговой дорожке переднего правого колеса, при которых согласно п.п.5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002г. №127 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090», эксплуатация вышеуказанного автомобиля с имеющимися неисправностями запрещена, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», будучи не пристегнутым ремнями безопасности сам, осуществлял перевозку пассажиров ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 ФИО4 и ФИО5 на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6, следуя со скоростью около <данные изъяты> (со слов водителя ФИО6), в светлое время суток в условиях неограниченной видимости при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигался по горизонтальному участку проезжей части дороги, ведущей от г.Ишимбай в сторону г.Мелеуз, по направлению движения со стороны г. Ишимбай в сторону г. Мелеуз, находящемуся на <данные изъяты> данной автодороги, расположенному на территории Ишимбайского района, где покрытие дорожного полотна проезжей части дороги - грунтово-гравийное, состояние дорожного покрытия - сухое, однородное, с шириной проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, который в данном месте имеет колейность. Однако, водитель ФИО6 при проезде данного участка дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно он не правильно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия и при проезде участка дороги, имеющего грунтово-гравийное покрытие с колеей, вовремя не снизил скорость движения автомашины до безопасного предела и не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на случай возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а вместо этого, стал выполнять маневр обгона неустановленной следствием попутно движущейся автомашины, при этом автомашину под его управлением из-за колеи и гравийного покрытия проезжей части дороги стало заносить, что привело к тому, что он полностью потерял контроль над управлением автомашиной, допустил занос и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автомашины на правую по ходу его движения обочину с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной небрежности ФИО6, пассажир автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 находящаяся на заднем пассажирском сиденье слева, которая не была пристегнута ремнями безопасности, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО6 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Суяргулов Р.А. также поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подзащитный совершил преступления средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением, причиненный ущерб полностью возмещен путем принесения\ извинений и покупки медикаментов, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своих прав на примирение с подсудимым ФИО6, при этом установлено, что причиненный ущерб возмещен путем принесения извинений и покупки медикаментов.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 247, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно автомашину марки «<данные изъяты> - разрешить использовать собственнику без ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.И. Сушко