Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2-1999/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 мая 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 300 000 руб., на срок до <...> г. включительно. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> г. на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере <...> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушением обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также начислил штраф в размере <...> % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных на счета должника. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> г. в размере 1 024 627 руб. 72 коп., в том числе: 242 301 руб. 55 коп. – по просроченной ссуде, 125 202 руб. 59 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 235 218 руб. 05 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 421 905 руб. 53 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 323 руб. 14 коп.

Представитель истца «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменных объяснений по иску, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты клиента на получение кредита ФИО1 в Московский кредитный банк, <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме <...> руб. на срок до <...> г. включительно, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (п.1 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...> % годовых (п. 2.2.) договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере <...> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере <...> процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.

Факт получения карты ответчиком подтверждается распиской ФИО1 о получении им банковской карты <...> г.

Ответчик ФИО1 <...> г. подписал кредитный договор <...>, график платежей, таким образом, подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, несвоевременно производит его погашение, с причитающимися по нему процентам, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с нее задолженности по договору о предоставлении кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом установлено, что кредитный договор ответчиком ФИО1 с банком был заключен <...> г., согласно графика платежа, последний платеж в сумме <...>. должен был быть произведен ответчиком <...> г. Исковое заявление истец направил в суд Почтой России только <...> г., что свидетельствует о явном злоупотреблением истцом своим правом, умышленном увеличении временного срока для взыскания имеющейся задолженности и штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер по просроченным процентам по просроченной ссуде до 50 000 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на <...> г. в размере 467 504 руб. 14 коп., которая состоит из: просроченной ссуды в сумме 242 301 руб. 55 коп., просроченным процентам по срочной ссуде в сумме 125 202 руб. 59 коп., просроченным процентам по просроченной ссуде в сумме 50 000 руб., штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7875 руб. 04 коп.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> г., образовавшуюся по состоянию на 25.12.2019 г. в сумме 467 504 руб. 14 коп., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 242 301 руб. 55 коп., просроченным процентам по срочной ссуде в размере 125 202 руб. 59 коп., просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 50 000 руб., штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7875 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина