Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело №2-83/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 15 мая 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

при участии процессуального истца помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Федосовой Т.С., действующей на основании поручения прокурора Курьинского района Алтайского края, материального истца ФИО2, представителя материального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курьинского района Алтайского края в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курьинского района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании утраченного заработка. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259480 руб. 80 коп. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу материального истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 21 623 руб. 40 коп., подлежащих индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края вынесен приговор в отношении ФИО1 С.Н. и ФИО1 Н.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. Согласно обстоятельствам уголовного дела, изложенным в указанном приговоре, инспектор отделения ГАИ ФИО1 Н.А. и старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1 С.И. причинили ФИО2 тяжкие телесные повреждения. Приговор вступил в законную силу.

В отношении ФИО2 неоднократно проводились судебные медико-социальные экспертизы, по итогам которых определялся процент утраты профессиональной трудоспособности материального истца.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства последствия повреждений, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привели к утрате профессиональной трудоспособности (как у шофера) в размере 60 % в связи с возможностью выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации с мая ДД.ММ.ГГГГ г. и до очередного переосвидетельствования, в случае ухудшения состояния здоровья по последствиям вышеуказанной травмы, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До причинения вреда здоровью при обстоятельствах, установленных приговором Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал по профессии водитель грузового транспорта.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата по группе профессий «водитель грузового транспорта» по Алтайскому краю составила 36039 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259480 руб. 80 коп., сумма, подлежащая выплате в счет ежемесячного возмещения утраченного заработка составляет 21623 руб. 40 коп.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Поспелихинского района Алтайского края Федосова Т.С. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена заключением комиссии экспертов и составляет 60%. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 на дату причинения вреда здоровью в должности водителя грузового транспорта подтвержден материалами дела. Среднемесячная заработная плата по группе профессий «водители грузового транспорта» установлена согласно сведениям Росстата по Алтайскому краю. Указанные обстоятельства в своей совокупности обуславливают необходимость удовлетворения заявленных требований.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент причинения вреда здоровью он работал в «Барнаульском авиационном спортивном клубе» в должности шофера автомобиля КАМАЗ, который использовался как аэродромный тягач. Причиненные ему травмы повлекли стойкую утрату трудоспособности, которая лишила его возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме на протяжении всей жизни. Считает, что размер утраты профессиональной трудоспособности в его случае гораздо выше, чем это установлено комиссий экспертов и составляет не менее 90%. Полагает, что заболевание в виде фиброзно-кавернозного туберкулеза легких является последствием причиненных травм, а не самостоятельным заболеванием.

Представитель материального истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью сотрудниками милиции подтвержден, установлен перечень ненанесенных травм, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Трудоустройство ФИО2 на момент причинения вреда здоровью подтверждается материалами гражданского дела, как и подтверждается среднемесячный заработок по группе профессий «водители грузового транспорта». Расчет взыскиваемых сумм соответствует нормам права и в силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ требования материального истца законны и обоснованы.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя по доверенности МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили письменные возражения, согласно которым МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю привлечены к участию в деле в качестве ответчиков необоснованно. При этом представитель ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, из анализа которых следует, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинён вред здоровью в результате преступления, совершённого в отношении истца сотрудниками ФИО1 – старшим оперуполномоченным ФИО1 С.И. и инспектором отделения ГАИ ФИО1 Н.А., которые признаны виновными в причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений (л.д. 43-44).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт причинения вреда здоровью ФИО2 преступными действиями сотрудников милиции суд считает доказанным.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент причинения вреда), милиция представляет систему органов государственной власти и входит в систему МВД РФ.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Статья 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В пункте 29 Постановления указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование заявленной суммы, истец указывает, что на день причинения вреда осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспорта, который использовался на аэродроме как аэродромный тягач.

Доводы материального истца подтверждаются представленной по запросу суда информацией Профессионального образовательного учреждения «Барнаульский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Барнаульском авиационно-спортивном клубе водителем автомобиля Камаз-4310, который использовался на аэродроме как аэродромный тягач. (л.д. 232).

В настоящее время должность водителя грузового транспорта на данном организации штатным расписанием не предусмотрена.

Указанная организация является правопреемником «Российской оборонной спортивно-технической организации «Барнаульский авиационно-спортивный клуб» в которой на ДД.ММ.ГГГГ год (день причинения вреда здоровью) был трудоустроен ФИО2, что следует из справки о переименовании организации (л.д.220), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.193-195).

Сведения о трудоустройстве ФИО2 в данной организации в должности водителя так же подтверждаются данными трудовой книжки, заполненной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записями № которой материальный истец согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в организации «Барнаульский авиационно-спортивный клуб» в должности водителя, по ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию.

Кроме того, материальным истцом в подтверждение наличия соответствующей квалификации представлены документы о прохождении обучения по программам подготовки водителя транспортного средства категорий В, С, Д, Е (л.д.169-171), а также удостоверения водителя имеющего право вождения указанных категорий транспортных средств (л.д.172-173).

Таким образом, с учетом представленной информации, суд полагает доказанным факт осуществления трудовой деятельности материальным истцом ФИО2 на день причинения вреда здоровью (ДД.ММ.ГГГГ год) в должности водителя грузового транспорта.

Поскольку сведения, о заработной плате водителя грузового транспорта в организации «Профессиональное образовательное учреждение «Барнаульский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отсутствуют, так как штатным расписанием данная должность не предусмотрена по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому раю краю и Республики Алтай представлены сведения, согласно которым сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям, которые разрабатываются с периодичностью 1 раз в 2 года средненачисленная заработная плата по группе профессий «водители грузового транспорта» по Алтайскому краю за ДД.ММ.ГГГГ года составила 36039 рублей (л.д.231).

С учетом положений норм гражданского права, обуславливающих возможность выбора потерпевшим для расчета суммы возмещения вреда обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности, а также с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд учитывает и принимает за основу расчета взыскиваемых денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, сумму среднемесячного заработка по группе профессий «водители грузового транспорта» по Алтайскому краю, а поскольку расчет производится один раз в два года по сведениям Росстата, суд полагает возможным принять крайнюю разработанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36039 рублей, поскольку иных сведений в материалы дела не представлено, истец согласен с указанной суммой.

При изучении вопроса о проценте утраты трудоспособности суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было проведено ряд медицинских и медико-социальных экспертиз.

Как следует из представленной в материалы дела судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45- 52) впервые в отношении ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, также были проведены судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, после получения тяжкого вреда здоровью он получил стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50% с момента травмы и пожизненно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> с утратой трудоспособности (как у шофёра) в размере 90%, а с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения <данные изъяты> или её снятия установлена <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности (как у шофёра) в размере 60%.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> на один год до ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты трудоспособности не устанавливался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – третья <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты>.

В соответствии с картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему была бессрочно установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием.

Таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности (как у шофёра) был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и составил 60%.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, последствия повреждений, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привели к утрате профессиональной трудоспособности (как шофера) в размере 60 % в связи с возможностью выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день представления указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Судом в основу расчета суммы утраченного заработка положен установленный с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, в отношении ФИО2 была проведена судебная медико-социальная экспертиза комиссией экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

Согласно выводам данной экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

При освидетельствовании ФИО2 в бюро медико-социальной экспертизы в связи с последствиями вышеуказанной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в размере 90 %. А с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливалась <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

Вышеуказанные последствия повреждений, полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, привели к утрате профессиональной трудоспособности (как у шофера) в размере 60% в связи с возможностью выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования, в случае ухудшения состояния здоровья по последствиям вышеуказанной травмы в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов, полагает возможным положить в основу расчета взыскиваемой суммы установленный комиссией экспертов процент утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы экспертов однозначны, двойному толкованию не подлежат. Эксперты указывают четкий перечень причиненных повреждений здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия причиненных травм, в числе которых отсутствует заболевание <данные изъяты>», последствия причиненных травм выделены в отдельную группу патологических состояний, также оказывающих неблагоприятные последствия на трудоспособность ФИО2,

Таким образом, с учетом представленных сведений Росстатом о среднемесячной заработной плате по группе профессий «водитель грузового транспорта» (36039руб.), выводов комиссии экспертов о проценте утраты профессиональной трудоспособности (60%), суд полагает, что расчет, представленный стороной истца соответствует требования законодательства, обусловлен наличием допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом суммы и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 259480,80 (36039 руб. /среднемесячная заработная плата по группе профессий «водители грузового транспорта» по Алтайскому краю за октябрь 2017 года/ х 12 месяцев)-40%.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных сумм в размере 21623 руб. 40 коп. подлежащих индексации суд приходит к следующим выводам:

Как следует из результатов экспертного исследования, проведенного в рамках данного гражданского дела на вопрос о возможности изменения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 (как у шофера) в будущем, комиссия экспертов дала однозначный ответ, что все вышеуказанные заболевания и последствия травмы у ФИО2 являются хроническими, чередуясь сменой периодов обострения и ремиссии, по поводу чего ФИО2, согласно представленным медицинским документам, регулярно проходит курсы лечения с периодичностью два раза в год. При этом, устанавливая степень утраты профессиональной трудоспособности, комиссия экспертов указала, что размер утраты 60% установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования в случае ухудшения состояния здоровья по последствиям вышеуказанной травмы. Кроме того, как следует из исследовательской части данного заключения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> бессрочно. Выводы экспертов не содержат сведений о возможном улучшении состояния потерпевшего и соответственно уменьшении процента утраты профессиональной трудоспособности материального истца.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части ежемесячного взыскания суммы в размере 21623 руб. 40 коп (36039 руб. – 40%) в счет возмещения утраченного заработка.

Кроме того, суд учитывает положения п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего право лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Анализируя требования в части необходимой индексации взыскиваемых ежемесячных сумм, суд учитывает, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно право последующей индексации взыскиваемых сумм закреплено за лицом, которому выплачиваются указанные суммы, направлено на обеспечение полного возмещения вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259480 руб. 80 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 21623 руб. 40 коп., подлежащих индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина