Решение № 12-69/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-69/2020

дело № 12-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> Г. от 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления К. по факту невыдачи сотрудниками офиса <данные изъяты> ему денежных средств в сумме 3000 рублей 15.11.19г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; его личность была установлена по паспорту до приема на обслуживание (согласно ФЗ от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), а отказ в выдаче денежных средств был обусловлен не соответствием его подписи, той что была в паспорте, однако она изменилась, что законом не запрещено, и Г. действия сотрудников банка не были проверены на предмет противоречия данному закону, т.к. наличие сомнений в личности клиента не является основанием для отказа в выдаче денег, такого основания в ст. 858 ГК РФ нет; правила оказания финансовых услуг, отраженные в данной норме, и ФЗ от 7.08.2001 N 115-ФЗ нарушены, поэтому привлечение по ст. 14.4 КоАП РФ возможно; положения ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ об отсутствии у неё полномочий возбудить дело Г. искажены; им (заявителем) была поставлена подпись, оценка которой сотрудниками банка как волнистой линии, не имеют отношения к делу; не были приобщены подписанные им документы и ведущаяся банком видеозапись.

Заявитель К. представитель <данные изъяты> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела со ссылкой на уважительные обстоятельства невозможности явки не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не найдя объективных оснований для отложения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения заявления К. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ в отношении сотрудника <данные изъяты> вынесено определение должностного лица <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела по данной норме закона.

В определении от 27 февраля 2020 года приводится содержание заявления К., пояснения сотрудников <данные изъяты> К. и Е. о поведении клиента при его обслуживании и причинах сторнирования операции, что было вызвано отказом К. написать свою фамилию, после того как он поставил в документе волнистую линию (в качестве подписи), даны ссылки на содержание диспозиции и санкции ч.ч.1 и 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а также указаны полномочия <данные изъяты>, сводящиеся к надзору за исполнением обязательных требований в области, в т.ч. защиты прав потребителей, применительно к тому, что отказ в выдаче денежных средств в связи с ненадлежащим оформлением заявления не регулируется профильным законом № 2300-01 от 7.02.1992г., а также отсутствуют Правила о порядке предоставления финансовых услуг.

При этом обоснованного вывода, что описанная в заявлении ФИО1 и материалах, полученных по запросу из <данные изъяты> ситуация не образует состава правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ, в определении с приведением убедительных доводов с анализом фактических обстоятельств не содержится.

Кроме того, должностным лицом в определении со ссылкой на положения ст. 28.1 КоАП РФ дано обоснование, что дело может быть возбуждено при наличии данных, указывающих на событие правонарушения. В то же время основанием отказа в возбуждении явилось отсутствие состава такового. Тем самым допущено противоречие в выводах.

Более того, содержание определения позволяет судить о том, что оно сводится к тому, что основанием к отказу в возбуждении дела явилось отсутствие у <данные изъяты> полномочий к составлению протоколов по событиям, связанным с банковским обслуживанием граждан.

Однако в силу положений ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство к числу оснований, исключающих производство по делу не отнесено.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом при ссылке на отсутствие у <данные изъяты> полномочий по правовой квалификации данной ситуации, в т.ч. с точки зрения признаков какого либо иного (кроме ст. 14.4 КоАП РФ) правонарушения, подлежал решению вопрос о направлении заявления К. по подведомственности в органы, осуществляющие банковский надзор. Такое решение не было принято, что препятствует реализации заявителем права в установленном процессуальном порядке добиваться возбуждения дела должностными лицами уполномоченных государственных органов.

Из текста определения нельзя сделать однозначный вывод, о том, какие из «указанных обстоятельств», приведенных должностным лицом в определении со ссылкой на закон, исключают, по мнению должностного лица, производство по делу по ст. 14.4. КоАП РФ.

Таким образом обжалуемое определение не является мотивированным, не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поэтому подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> Г. от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ по заявлению К. – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Вьюгин