Решение № 2-642/2024 2-642/2024(2-6724/2023;)~М-6620/2023 2-6724/2023 М-6620/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-642/2024

Дело № 2-642/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007930-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № дом находится в управлении ООО «УК Надежный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № дом находился в управлении ООО «УК Чистый дом» с ДД.ММ.ГГГГ, под руководством того же самого директора ФИО6, расположенного по тому же адресу фактического местонахождения: <адрес>

Фактически ООО «УК Надежный дом» и ООО «УК Чистый дом» являются одной организацией с одинаковым штатным составом, но разными наименованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения резьбовой части полусгона шарового крана, относящегося к его корпусу, произошел пролив горячей водой квартиры истца. Данный кран является первым запорным устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка, перед полотенцесушителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Надежный дом» был составлен акт обследования (пролития) <адрес>.

Исходя из экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», с которой заключило договор ООО «УК Надежный дом» следует вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило разрушение резьбовой части полусгона шарового крана, который исходя из конструкции, представленной в экспертизе является единым изделием и входит в узел поквартирной разводки. Присоединительный патрубок (полусгон) является элементом запорной арматуры (шарового крана).

В соответствии с требованиями ГОСТ 24856-2014 «Артматура трубопроводная. Термины и определения» п. 7 «Основные узлы, элементы и детали арматуры»: п. 7.20 «Присоединительный патрубок: элемент корпуса арматуры, предназначенной для присоединения к трубопроводу, оборудованию или емкости. Присоединительный патрубок различают по виду присоединения к трубопроводу и может быть фланцевым, муфтовым, цапковым, под приварку». Продажа шарового крана производителя фирмы <данные изъяты>, с артикулом <данные изъяты> осуществляется исключительно в комплекте с полусгоном и является единым узлом запорной арматуры.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления горячей водой квартире были причинены следующие повреждения: деформация ламината, напольных плинтусов, повреждения обналичников, доборов и дверного полотна, повреждения потолочного покрытия, разбухание и разрушение ЛДСП в нижней части мебели, нарушение хода дверей и ящиков, образование щелей между дверьми, выгибание цоколя шкафа и комода в прихожей, спального гарнитура в комнате, разбухание, разрушение полотна, отслоение кромочного материала, нарушение ламинированного покрытия экрана под ванну, тумбы под раковину, коррозия крышки и нарушения в работе стиральной машинки, отслоение керамической плитки в ванной комнате.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 359 320 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составила 156 264 руб. Общая стоимость имущественного ущерба по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления составляет 515 584 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была отправлена претензия с приложениями с требованием возместить указанные суммы в течение 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ при личном вручении претензии, с приложением копии отчета оценщика, копии договора на проведение оценки, копии акта оказанных услуг директором ООО «УК Надежный дом» была поставлена её подпись в получении, с указанием срока ответа 10 рабочих дней. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

В квартире по настоящее время имеется сырость, запах плесени. Игнорирование требований истца ответчиком и невозможность проживать в квартире, требующей ремонта после протечки, заставляет истца испытывать нравственные страдания и переживания.

Согласно п. 3.1.5 и п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация вправе проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период в порядке и сроки, установленные настоящим договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями, осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях собственников, поставив в известность о дате и времени такого осмотра.

Поскольку работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании, полагает, что причиной пролива <адрес> послужило ненадлежащее исполнение ООО «УК Надежный дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки, на стояке горячего водоснабжения). Отсутствие осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенных в квартирах собственников, производимых ООО «УК Надежный дом» подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения истца, а также собственникам квартир №№.

Между противоправным поведением ООО «УК Надежный дом» и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред должен нести ответчик ООО «УК Надежный дом».

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК Надежный дом» в свою пользу имущественный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 515 584 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 300 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ общий стояк горячего водоснабжения был перекрыт сотрудниками управляющей компании в их рабочее время, поиск собственника не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании были произведены демонтажные работы с применением слесарного инструмента, непосредственно воздействовавшего на полусгон шарового крана и переходник на полотенцесушитель. Мастером были произведены работы по установке заглушек. Акт по результатам работ составлен не был, до настоящего времени собственнику на согласование не представлен. Спустя 10 минут течь пошла из верхних частей крана, о чем составлен акт с подписями соседей. Вызвана аварийная служба, номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отключила стояк горячего водоснабжения. Обращения истца о ремонте для запуска системы ГВС по стояку в праздничные дни оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене части трубы водоснабжения, припайке полипропиленовых заглушек к полипропиленовым отводам от стояка. Работы приняты управляющей компанией, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщены доказательства об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в день пролива. В доме имеется повысительная насосная станция, работающая от электроэнергии. Кроме того, ответственность на ответчика возлагается не за половину крана, не за отдельную его часть, а за устройство целиком, т.к. в Правилах разделение устройства не указано. Пунктом 2.8 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается ответственность УК за первый вентиль. Предотвратить аварию собственными силами не представлялось возможным, в связи с тем, что запорные краны в квартире истца не могли выполнять свои функции по перекрытию горячего водоснабжения, находились в неработоспособном состоянии. Материальный ущерб в результате залива квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате бездействия ООО «УК Надежный дом», ООО «УК «Чистый дом» ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества. Некачественная промывка теплоносителя, выполняемая ответчиком, могла послужить причиной образования коррозионных отложений, ставших одной из причин аварии. Ответчик ссылается на осуществление истцом незаконного переоборудования полотенцесушителя и запорно-регулировочных кранов, основываясь на субъективном толковании проектной документации, ссылаясь на условное обозначение стальной трубы. Схема трубопровода, представленная ответчиком, сама по себе не свидетельствует о самовольном изменении ответчиком системы ГВС и общего имущества МКД. В материалах дела нет доказательств, что ответчик привлекался за самовольное вмешательство в общедомовое имущество. Все предписания управляющая компания направила истцу после аварии, с целью снять с себя ответственность за пролитие, в связи с чем, не могут быть включены в доказательную базу. Недопустимыми доказательствами являются: предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; акты об отказе представить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК Надежный дом» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что мест разрушения, которое повлекло затопление квартиры, находится после первого запирающего устройства, а именно в месте соединения с полотенцесушителем. ООО «УК Надежный дом» имеет обязанность по содержанию только общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое расположено до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки. К акту экспертного исследования приложена смета №, согласно которой материальный ущерб был посчитан и в сумму был включен НДС в размере 20%. Истец провел незаконное переоборудование системы горячего водоснабжения у себя в квартире. В квартире истца, вместо предусмотренного проектом дома стальных шаровых кранов диаметром 15 мм и П-образного полотенцесушителя, стояли полипропиленовые краны, диаметром 19 мм, и М-образный полотенцесушитель. Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления. В случае замены полотенцесушителя либо его переноса, необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом. Причина залива квартиры истца – незаконное переустройство истцом полотенцесушителя и запорно-регулировочных кранов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Чистый дом» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Силен» ФИО7 в отзыве на исковое заявление решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Надежный дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 10.2 договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления и пояснения истца ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбовой части полусгона шарового крана произошел пролив горячей водой квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении причин пролития её квартиры, установлении фактического места прорыва и направления комиссии для обследования повреждений, а также предоставлении документов.

Из акта обследования (пролития) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации соединения полотенцесушителя после отсекающего крана в результате коррозии. С данной причиной пролива ФИО1 не согласилась, о чем было указано ею в акте.

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Надежный дом» был дан ответ, в котором указано о том, что для установления причин пролива её квартиры было привлечено ООО «УЛСТЭ».

Из ответа МУП «Ульяновская городская электросеть» на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 16-00 часов проводился ремонт №, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ответчика об осмотре пострадавшего имущества и оценка материального ущерба с участием независимых оценщиков. Уведомление вручено заместителю директора ООО «УК Надежный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была передана претензия, в которой просит возместить ущерб, причиненный вследствие пролива её квартиры, в размере 515 584 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 руб. Претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком (том 1 л.д. 13).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Надежный дом» отказано ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

ООО «УК Надежный дом» направляло в адрес ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в квартиру истца для производства ремонтных работ на системе горячего водоснабжения для устранения самовольного переоборудования и приведения системы ГВС в прежнее состояние, предусмотренное проектом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Надежный дом» составлены акты об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ООО «УК Надежный дом» ответы на предписания.

Из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №. на обращение ФИО1 следует, что сотрудником Агентства ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что в ванной комнате <адрес> в <адрес> полотенцесушитель отсутствует, установлены заглушки. Факт переоборудования Агентством не установлен.

Судом установлено, что ООО «Надежный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,

толщина стенки резьбовой части полусгона (американки) имела меньшие прочностные свойства, присутствуют наличие коррозии при которой цинк избирательно выщелочен из содержания цинк справа. «Избирательное растворение латуней, приводящее к обеднению сплава цинком и образованию на поверхности губчатого медного осадка» (выдержка из ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов»).

Выявлены признаки обесцинкования резьбовой части полусгона, наличие коррозии и на остальных поверхностях полусгона и переходника. В результате обесцинкования, латунь становится пористой, на поверхности появляются красноватые пятна, ухудшаются механические свойства. В период снижения давления, в связи с отключением электроэнергии и резким повышением давления при возобновлении подачи воды в трубопроводе ГВС, привело к разрушению резьбовой части полусгона по дну впадины резьбы.

При исследовании места разрушения резьбовой части полусгона радиаторного шарового крана, была выявлена трещина, исходя из следов на поверхности переходника, изготовленного из металлического сплава латунь, образована при превышении момента затяжки и использовании уплотнительного материала подмотки из льна.

Причинами разрушения резьбовой части полусгона (американки) радиаторного шарового крана, установленного на трубопроводе ГВС в <адрес> по адресу: <адрес> явились два фактора: наличие дефектной поверхности резьбовой части полусгона радиаторного шарового крана, покрытое твердыми отложениями или продуктами коррозионных процессов, сформированных из-за водных испарений. Обесцинкованные детали могут выдерживать стандартный постоянный напор воды, но при изменении механических нагрузок мгновенно разрушаются. В данном случае ослабление и резкое повышение давления в трубопроводе ГВС привело к образованию свищей в резьбовой части полусгона (американки) в районе переходной муфты; несоответствия требованиям установки крана – превышения момента затяжки полусгона на переходник для установки на полотенцесушитель с применением подмотки в виде льна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были проведены исследования в помещении ванной комнаты <адрес> в <адрес>, при искусственном освещении.

Осмотром установлено, что исследуемый радиаторный шаровой полипропиленовый кран располагался на трубопроводе горячего водоснабжения в указанном помещении. На выходе из полотенцесушителя расположенном на трубопроводе горячего водоснабжения был установлен аналогичный радиаторный шаровой полипропиленовый кран.

При осмотре разрушенного резьбового соединения полусгона (американки) кран выявлено повреждение его резьбы, а именно, частичное разрушение её резьбовой части, что проявилось образованием зазора между корпусом переходника и резьбовой поверхностью американки и уплотнительной прокладки белого цвета. Явных признаков следов механического воздействия на трубопроводе ГВС и на указанном полусгоне (американке) не выявлены. Визуально следы от слесарного инструмента на поверхностях не установлены. При осмотре была проведена фотофиксация места размещения радиаторного шарового крана с полусгоном (американкой) на трубопроводе и выявлены его повреждения.

Сотрудниками ООО «УК Надежный дом» были проведены демонтажные работы по снятию полотенцесушителя и полусгона (американки). Радиаторный шаровой кран, полипропиленовый кран не демонтировался, в связи с отсутствием возможности снятия крана с полипропиленового стояка ГВС, кран находится в припаянном состоянии и является одним из составляющей системы ГВС.

Осмотром разрушения резьбы полусгона (американки) крана, расположенного на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты установлено: корпус крана представлял собой полипропиленовую конструкцию в виде ступенчатого цилиндра тип конструкции «прямой», близким к цилиндрической форме в средней части находится полипропиленовая ручка для открытия и закрытия крана, на поверхности ручки имеются знаки «+» и «-» с убывающей стрелкой. Ручка крана закреплена на запорном элементе, к которому закреплен шаровой механизм. Шар соединен к ручке крана и со всех сторон уплотнен.

Одна сторона крана полипропиленовая, предназначена для соединения с трубопроводом посредством пайки, другая сторона с резьбовым выступом, на котором расположен полусгон (американка).

Будучи допрошенный в судебном заседании, судебный специалист ФИО10 полностью подтвердил сделанные им выводы, а также дополнительно пояснил суду, что без осуществления разбора крана, установить наличие повреждений резьбовой части полусгона невозможно. Повреждений запорного шарового механизма установлено не было.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате затопления (авария в системе ГВС, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ), определена в смете ЛС-1 в приложении к акту экспертного исследования и на дату его выдачи составляет 359 320 руб. Материальный ущерб, причиненный имуществу, на дату проведения исследования составляет 156 264 руб. За составление акта экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 9000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.

Согласно п. 32 (2) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями на территории субъекта Российской Федерации предоставляется органами местного самоуправления исходя из сведений, содержащихся в проектной документации домов. При отсутствии необходимых сведений в проектной документации дома указанная информация определяется на основании сведений, полученных от исполнителей коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение сохранности имущества, отвечают интересам собственников данного имущества и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается пункта 3 части 1 статьи 36 того же Кодекса, а также подпункта "д" пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества в многоквартирном доме, то данные положения имеют целью разграничение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества собственников помещений.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств об оснащенности многоквартирного дома полотенцесушителями в соответствии с проектно-технической документацией или иной информацией, наличие или отсутствие запорного устройства в полотенцесушителе, места порыва и как следствие зоны ответственности, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Судом установлено, что затопление произошло по причине наличия дефектной поверхности резьбовой части полусгона радиаторного шарового крана, покрытого твердыми отложениями или продуктами коррозионных процессов, сформированных из-за водных испарений и несоответствие требованиям установки крана – превышения момента затяжки полусгона на переходник для установки на полотенцесушитель с применением подмотки в виде льна.

Из рабочего проекта многоквартирного жилого <адрес> следует, что указанный многоквартирный дом оснащен полотенцесушителями, проектной документацией предусмотрено наличие шаровых кранов (диаметр 15), а также переходной муфты (диаметр 32х15).

Суд исходит из того, что истцом бесспорные доказательства того, что причиной залива его квартиры явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не представлено. Полотенцесушитель поврежден после первого запорного устройства в квартире истца, то есть в зоне ответственности собственника квартиры (истца). Ответчик ООО «УК Надежный дом» является ненадлежащим, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного имущества, а не общедомового.

При этом, ответчик ООО «УК Надежный дом» в рамках сезонного осмотра установить наличие дефектной поверхности резьбовой части полусгона шарового крана не имел, поскольку дефект являлся скрытым, на что указал специалист ФИО8 в судебном заседании в ходе его допроса. В связи с чем, возможность своевременного выявления и устранения дефектов при осмотре общего имущества и подготовке к сезонной эксплуатации не имелась.

Кроме того, одной из причин разрушения резьбовой части радиаторного шарового крана с полипропиленовым основанием, установленного на трубопроводе ГВС в квартире истца явилось несоответствие требованиям момента затяжки полусгона на переходник для установки на полотенцесушитель с применением подмотки в виде льна. Между тем, из пояснений истца следует, что квартира была ей была передана с установленным полотенцесушителем и шаровыми кранами по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «УК Надежный дом» замена полотенцесушителя и шаровых кранов в квартире истца не производилось и вины ответчика в несоответствии требованиям момента затяжки полусгона на переходник не имеется.

Как указывалось судом ранее, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при наличии отключающего устройства, предусмотренного проектом, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Следовательно, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность при причинении материального ущерба истцу. В этой связи, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, постольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2024 года.