Апелляционное постановление № 22-4877/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Председательствующий – судья ЧЕА 22- 4877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Зубковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором от <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.105, п.В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начало срока: <дата> (зачёт с <дата> по <дата> – 96 дней), конец срока – <дата>. Право на условно-досрочное освобождение с <дата>.

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что на момент судебного заседания имел 6 поощрений, 3 взыскания, действующих взысканий не имел, взыскание от <дата> наложено на него уже после принятия судом ходатайства об условно-досрочном рассмотрении к производству, в период, когда судебное заседание было отложено. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не был проверен вопрос о серьёзности его проступка и не учтено, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в проведении операции. Ссылается, что вопреки выводам суда, представил копию паспорта с печатью о прописке, а также неоднократно заявлял, что длительно не трудоспособен согласно заключению медиков.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также возмещение ущерба причинённого преступлением, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания имел 6 поощрений, 4 взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, является <данные изъяты>, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятия, проводимых в отряде не принимает, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, не представил документы о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, указывая, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на момент судебного заседания имел 6 поощрений, 3 взыскания, действующих взысканий не имел, взыскание от <дата> наложено на него уже после принятия судом ходатайства об условно-досрочном рассмотрении к производству, в период, когда судебное заседание было отложено, основаны на несогласии с выводами суда, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям закона, суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не проверил тяжесть допущенного им нарушения, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу закона тяжесть нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным, не влияет на обязанность суда отразить указанное нарушение в своём постановлении. При этом, суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении не вправе высказываться относительно законности и обоснованности указанного нарушения.

Доводы осужденного о его неудовлетворительном состоянии здоровья на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку согласно ст.79 УК РФ оценка состояния здоровья осужденного не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учёту при решении вопроса о наличии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова