Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-938/2025

УИД23RS0024-01-2025-000468-96

К делу №2-938/2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112100847724) на выдачу кредитной карты (номер счета карты № 40817810300182439958) с лимитом кредита 150 000,00 рублей. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.

Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 150 000,00 руб. на счет кредитной карты (номер счета 40817810300182439958) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.12.2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 146 420,42 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШГ1И), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №40817810300182439958, номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112100847724 в размере 146 420,42 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 21.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 52ТКПР23112100847724) на выдачу кредитной карты (номер счета карты № 40817810300182439958) с лимитом кредита 150 000,00 рублей. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В силу ст.ст.121,122 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размеры денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимости движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее держание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом в уполномоченными ими лицами.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 № 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий явление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных п. которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является вступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета № 40817810300182439958) отражены в истории операций по карте. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 146 420,42 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 150 000,00 руб. на счет кредитной карты (номер счета 40817810300182439958) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.12.2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 146 420,42 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШГ1И), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 5 393,00 руб. также подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 0323 № ИНН № в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта № в размере 146 420,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб.

А всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 151 813,42 руб.

ФИО1 вправе подать в Крымский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья