Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2- 198 /2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000200-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года пгт. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании всолидарно задолженности по кредитной карте 88 524,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 855, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (держатель карты, заемщик) и истец 04.02.2014 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 получила кредитную карту с кредитным лимитом 108 000,00 руб. под 18,9 процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 37,8 % годовых, уменьшена в одностороннем порядке банком до 36%. По условиям договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, в счет погашения задолженности.

Заемщик ФИО3 умерла 14.12.2016. На дату смерти заемщика кредит не был погашен. По состоянию на 17.02.2019 долг по кредитной карте ФИО3 составляет 88 524,40 руб., в том числе основной долг – 78 867,84 руб., проценты -9 656,56 руб.

Ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО3, принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. ул. Титова, д. 14, кв. 20, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

стец, ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В возражениях против иска ответчик ФИО1 указала, что после смерти матери ФИО3 она знала о наличии долга по кредитной карте и при вступлении в наследство стала выплачивать долг в части своих обязательств, поделив задолженность пополам со вторым наследником. Полагает, что её часть по долгам наследодателя составляет 4 550, 48 руб., долг по госпошлиные 158, 83 руб. Задолженность второго наследника составляет 86 297,47 руб. В обоснование возражений ответчик ФИО1 представила копии платежных документов о внесении денежных средств в погашение кредита в 2016-2017 г.г. ( л.д. 110-119).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Одной из разновидности таких обязательств является кредитные обязательства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 61).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 на основании поданного последней 04.02.2014 заявления, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 была выдана кредитная револьверная карта с лимитом в 108 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых со льготным периодом 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") предусмотрено начисление неустойки в размере 37,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа ( л.д. 35-40).

ФИО3 выданной кредитной картой воспользовалась, что следует из ежемесячных отчетов по банковской карте ( л.д. 13-33).

ФИО3 умерла 14 декабря 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти № 152 от 15 декабря 2016 года ( л.д. 96).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 27.01.2017 обратился сын ФИО2 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 07.02.2017 обратилась дочь ФИО1

Материалами дела подтверждается, что наследственное имущество после смерти ФИО3 заключалось в жилом помещении общей площадью 50 кв. м., расположенном по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. ул. Титова, д. 14, кв. 20, кадастровая стоимость которого составила 752 440 рублей, и денежных вкладов в размере 74,16 руб., 1197,92 руб., 712,41 руб., 270,96 руб., компенсации по вкладам 134,35 руб., 134,55 руб. Таким образом стоимость наследственного имущества составила 754 964,35 руб.; стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества составляет 377 482, 17 руб.

15 июня 2017 года нотариусом ответчикам ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 размер непогашенного кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшего из договора кредитной карты от 04.02.2014, по состоянию на 17.02.2019 составил 88 524,40 руб., в том числе основной долг – 78 867,84 руб., проценты - 9 656,56 руб.

Ответчики факт образования задолженности и размер основного долга в рамках предоставленного первоначального лимита по кредитной карте не оспаривали.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении части задолженности по кредитному договору, о долевом взыскании кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи по кредиту ею были внесены в 2016-2017 г.г., а расчет задолженности истцом представлен по состоянию на более позднюю дату 17.02.2019. При этом в подтверждение платежей суду представлены не заверенные в установленном порядке копии платежных документов. Доказательств, что указанные платежи не были учтены истцом при определении предъявленной ко взысканию задолженности ответчик ФИО1 не представила. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявление о долевом взыскании кредитной задолженности противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законном размере 2 855, 73 руб. ( л.д. 11).

Указанные расходы суд полагает необходимым возместить истцу с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 по состоянию на 17.02.2019 в размере 88 524 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 855 рублей 73 коп., а всего взыскать солидарно 91 380 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 октября 2020 года.

Судья Косолапова О.А.