Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

№ 2 - 3414/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 461 026 рубля 09 копеек, в том числе основная сумма долга 350 000 рублей, проценты в размере 111025 рублей 09 копеек, указав, что является единственным наследником ... О.А.А. который был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

О.А.А. были заключены договора займа с Потребительским обществом ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи были внесены всего денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек. После окончания сроков договора обратился за выплатой, оказалось, ПО ...» прекратило выплаты, материальный ущерб просила взыскать с ответчика. ... данного общества являлся ФИО3, который Дата осужден приговором ... районного суда г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных .... Приговором ... районного суда г. Перми от Дата за ПО ... и вкладчиками ПО ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с осужденного ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. По уголовному делу О.А.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в части основного долга в размере 350 000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала, пояснила, что ... внес денежные средства в Потребительское общество ... в размере 350 000 рублей, которые не получил, как и обещанные проценты.

Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое вручено по месту отбытия наказания Дата, исковое заявление и извещение вручено ФИО3 под расписку, о чем свидетельствует его подпись.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО3, являвшийся ... ПО ... за совершение ... преступлений, предусмотренных .... Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда г. Перми от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО3 преступления в отношении К.В.А. и причинение ему этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда. На запрос суда ... Ч.Л.В. сообщила Дата исх № № о том, что единственной наследницей О.А.А., Дата рождения, умершего Дата является его ... ФИО2,Дата рождения. Также ФИО2 представлены свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, представленным договорам и платежным документам следует, что О.А.А. и ПО ... были заключены договора: от Дата № о передаче денежных средств на сумму 100 001 рублей, приема – передачи денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи; дополнительным соглашением от Дата внесено 100000 рублей, сумма с учетом пополнения составила 200 001 рублей; дополнительным соглашением от Дата О.А.А. внес 100 000 рублей, остаток составил 300 001 рублей; дополнительным соглашением от Дата О.А.А. внес дополнительный взнос 50 000 рублей, остаток взноса составил по основной сумме 350 001 рублей; внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата № на сумму 50 000 рублей, от Дата № на сумму 100 000 рублей, от Дата № на сумму 100 000 рублей, от Дата № на сумму 100 001 рубль.

Сумма основного долга в размере 350 001 рублей 00 копеек отражена также в выписке из лицевого счета О.А.А.КПО ... Сведения о размере материального ущерба содержатся в материалах уголовного дела, в приложении к обвинительному заключению.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения О.А.А. материального ущерба в размере 350 001 рублей 00 копеек, подлежащий возмещению виновным лицом. ФИО2 является наследником умершего О.А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6 700 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 350 001 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 6 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков