Решение № 2-1514/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1514/2018;)~М-1495/2018 М-1495/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1514/2018

УИД 42RS0040-01-2018-002148-23

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, устранении нарушений прав собственника. Требования мотивировал тем, что в 2010 году он с женой — ФИО1 — приобрели земельный участок, расположенный по <адрес>, участок № (кадастровый №, площадь 610 м, разрешенное использование - для ведения садоводства). Участок расположен на Центральной дороге товарищества. На момент приобретения границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому между соседями не возникало никаких споров и претензий по границам и посадкам. В 2018 году они вызвали кадастрового инженера из МУП АТиЗ Кемеровского района для проведения межевания. По результатам межевания для нас был изготовлен Межевой план от 14.06.2018 года, сведения данного межевого плана впоследствии были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Следует особо отметить, что согласно сведениям Генерального плана СНТ «Октябрьский» от 1988 года, определявшим местоположении границ участка при его образовании, фронтальные и задние границы участков, расположенных на Центральной дороге, расположены на одной линии. Слева от их участка расположен участок №, справа - №, а по задней границе его участок граничит с участком №. Соответственно, по сведениям Генерального плана СТ «Октябрьский» от 1988 года, задняя граница его участка должна была пройти на одном уровне с границами соседних участков, т.е. через угловые точки задних границ соседних участков № и №. И уже от этих точек, в сторону Центральной дороги должен был быть отмежеван сам участок, с учетом нормативного отступа от самой дороги и проходящих по ней коммуникаций. В силу прямого указания закона, именно такое местоположение границ должно было быть применено при межевании его участка. Однако, согласно подготовленному для нас межевому плану, задняя от дороги граница между точками н1 и н2 оказалась смещенной вглубь его участка примерно на 1 метр. Соответственно, наверное, чтобы сохранить декларированную площадь моего участка, точно на такое же расстояние была сдвинута в сторону Центральной дороги и фронтальная граница моего участка, которая теперь проходит прямо по водопроводной трубе (что также является нарушением норм отступов от ограды до коммуникаций). Иначе говоря, при межевании изначально неверно была выбрана точка отсчета и мой участок отмерили от смещенной границы. Таким образом, по сведениям ГКН фактическая задняя часть его участка оказалась во владении собственника участка № - ФИО6, ответчицы по данному делу. Это противоречит тем же сведениям из Генерального плана СНТ «Октябрьский» от 1988 года, согласно которым участок ФИО7 должен иметь прямоугольную форму и граничить в угловых точках задней границы справа с участками № а слева с участками №. Теперь, по сведениям ГКН, задняя граница его участка граничит в угловых точках справа с участками № с изгибом вглубь участка №,, а слева с участком № в двух местах его, а не в одном месте - точке пересечения границ 4-х участков №. Соответственно, участок ФИО7 имеет очевидный выступ «клин», образовавшиеся за счет захвата их участка. Осенью 2018 года ФИО8 заявила о намерении поставить новый забор на нашей территории не спрашивая на это его с женой согласия. В ответ они заявили о своем несогласии с предложенным вариантом и, в свою очередь, предложили поставить забор там, где он и должен стоять — по угловым точкам соседних участков, без вклинивания на их участок. Несмотря на его последующие неоднократные требования, ФИО7 отказывается согласовать местоположение смежной границы по сведениям Генерального плана СНТ «Октябрьский» от 1988 года. Напротив, образовавшийся в результате захвата его участка клин она забросала хозяйственным инвентарем, досками, поставила туалет. Более того, под предлогом близкого расположения к ее участку она стала требовать, чтобы они вырубили многолетние посадки, расположенные на их участке с учетом отступа на расстояние более 1 метра от правильной, а не выдуманной границы. Указанное обстоятельство препятствует ей в полноценном использовании его земельного участка в границах, определенных при его образовании в 1988 году. Следует особо отметить, что никаких разрешений от руководства СНТ на захват его участка ни ФИО7, ни ее правопредшественники не получали. Между тем, согласно п.3 ч.6 Правил внутреннего распорядка коллективного сада, действующих при его образовании, запрещается самовольная передача садового участка либо его части другому владельцу без разрешения правления общества. Таким образом, его участок оказался выдвинут к Центральной дороге безо всяких на то правовых оснований. Что же касается конкретных координат правильной дальней границы его участка, то они должны быть определены на основании межевания, проведенного с соблюдением правовых норм, регулирующих установление местоположения границ земельных участков. Применительно к данному случаю, законом предусмотрен последовательный порядок установления однозначного местоположения такой границы. Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Согласно п.1ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Ранее действующее законодательство содержало аналогичные принципы установления границ земельных участков: В силу пункта 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, поскольку в момент приобретения участка его границы, так же, как и границы смежных участков, не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то при межевании они должны были быть определены исходя из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, каковым является Генеральный план СТ «Октябрьский» от 1988 года (копия документа прилагается к иску). Кроме того, принципы разрешения аналогичных споров содержатся и в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огордническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 ГОД (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года): 19. Споры об определении границ земельных участков Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика отчасти своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, приобретенный им с женой в браке участок является совместной собственностью независимо от того, что оформлен он на супругу, в связи с чем, ему принадлежит равное с ней право обращения в суд за защитой права на землю. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № <адрес> № из Межевого плана 2018 года в части описания границы между точками н1 и н2; исключить из ГКН сведения о границе земельного участка № в <адрес> № в части описания границы между точками н1 и н2; установить границу земельного участка № в <адрес> № в части описания границы между точками н1 и н2 по следующим координатам, расположенным на расстоянии 1 м в сторону участка №.

В судебном заседании истец уточнил требования: просил установить смежную границу по точкам с координатами, определенными заключением эксперта : №

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 03.09.2018 года, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «АТиЗ Кемеровского района», представитель СНТ «Октябрьское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменных возражений на иск ответчика ФИО6 следует, что с доводами изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен на основании следующего. Ответчик является ненадлежащим, а требования истца невыполнимыми. В требованиях истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № в части описания границ между точками н1 и н2, а также исключить из ГКН сведения о границе земельного участка и установить границу между указанными точками на 1 м в сторону участка №. При этом, субъектом, нарушившим указанные права, по мнению истца, является ответчик - ФИО6. Однако, ответчик межевание участка не проводила, сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее -ГКН) не вносила и не могла этого сделать, поскольку данными полномочиями обладают только органы, наделенные соответствующими правами. В настоящий момент, полномочия по внесению сведений в ГКН возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, основание иска не соответствует тем требованиям, которые заявляет истец, а для ответчика они являются неисполнимыми, поскольку ответчик не обладает полномочиями вносить какие-либо изменения в данные ГКН. Все работы по межеванию согласованы истцом и произведены исключительно в рамках принадлежащего истцу участка. В заявлении ФИО5 указал, что по его заявке были выполнены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №. Согласно представленному в дело межевому плану от 14.06.2018 г. ФИО1 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Данный акт также подписан председателем садового товарищества. Соответственно, заявленные работы были проведены не только по инициативе истца, но и согласно его собственным указаниям о местоположении границ принадлежащего ему участка. Исходя из заключения кадастрового инженера, производившего межевание, «площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № установлена по фактическим границам земельного участка, которые согласованы в акте согласования с собственником, а также обусловлена контурами на местности: т. н1 по т. н1-по ограждению». Таким образом, межевание было произведено исключительно в пределах территории участка, огороженного истцом. А соответственно, считает, что в данном случае работы по межеванию произведены с соблюдением всех нормативных требований, а потому не могут быть признаны незаконными. Точное местоположение границ участка не может быть определено на основании генерального плана, поскольку этот документ не содержит сведений о масштабе и каких -либо привязок к местности. В иске истец, заявляя о не надлежаще проведенных работах по межеванию его участка, ссылается на Генеральный план СТ «Октябрьский» 1988 года. Представляется, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. До оспариваемого межевания, границы участка истца определены не были. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимого имущества, межевание смежного участка ответчика не проводилось. Истец, ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)в исковом заявлении верно указал, что «в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.». Однако, в указанном истцом плане не содержится сведений, позволяющих достоверно определить местоположение границ спорного земельного участка, поскольку не содержит ни привязок к местности, ни каких-либо ориентиров позволяющих достоверно установить, что результаты межевания не соответствуют плану 1988 года. Более того, даже не обладая специальными познаниями, видно, что участок № и участок отображенный в графической части межевого плана имеют аналогичную прямоугольную форму, без какого-либо «клина» или иных изгибов вглубь участка, о которых заявляет истец. Таким образом, определить точный размер и вместе с тем объем нарушенного права истца не представляется возможным. Рассматривая аналогичное гражданское дело. Московский областной суд в Апелляционном определении от 08.09.2014 по делу N 33-17979/2014 среди прочего отметил: «Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств переноса ответчиком забора в период с 2007 по 2011 г.г., который установлен до приобретения истицей земельного участка, нарушения ее прав. Истицей приобретен земельный участок в границах, сведения о которых содержались в ГКН и впоследствии признаны недействительными, при этом они не соответствовали сведениям генерального плана СНГ, что подтверждается экспертным заключением. Поскольку границы земельного участка истицы, а также ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в пределах заявленных требований определить объем ее нарушенных прав не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован. В возникшей правовой ситуации план застройки СНТ не может служить основанием для определения объема права истицы в решках заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы М. Т.В. коллегия находит несостоятельными». Площадь земельного участка истца не изменилась в результате проведенного межевания, а соответственно права истца не нарушены ответчиком. Согласно свидетельству о праве собственности, представленному ФИО5 в материалы дела, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 610 кв. м. В соответствии с межевым планом, площадь участка 617 кв.м., то есть на 7 кв.м, больше декларированной. В таких обстоятельствах, считаю, что нрава Истца не нарушены, поскольку его имущество не только не уменьшено, но даже наоборот увеличилось по сравнению с заявленным. Более того, согласно справке от 20.12.2018г., выданной СНТ «Октябрьский», последнее изменение границ земельного участка № было произведено в 2002г. Участок был приобретен истцом в 2010 г., а соответственно, на момент покупки границы участка не изменялись, заборы не переносились. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены многочисленными свидетелями: бухгалтером СНТ «Октябрьский» ФИО2, предыдущим собственником участка № ФИО4. В связи с изложенным считает, что истцом не доказано субъективное право на спорный земельный участок, поскольку Истцом не представлено ни одного доказательства, что границы участка и его конфигурация каким-либо образом изменились по сравнению с теми, которые существовали на дату покупки участка; истцом подан безосновательный иск, так как в данном случае отсутствуют препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения участком, права истца ничем не нарушены. ФИО5, согласно сведениям ГКН, является владельцем участка даже большей площади, чем было указано в свидетельстве о собственности; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельным участком материалами дела не подтвержден. Более того, ФИО6 по смыслу требований, сформулированных истцом, вообще не может выступать ответчиком по данному делу. Просит отказать ФИО5 в заявленных требованиях.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № ФИО3 принадлежал земельный участок № площадью 610 кв.м. <адрес> с длинами сторон 20,1 и 30,4 метра (л.д.97-99, 103 т.1).

На основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года (л.д.64- 68 т.1) ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок №, площадью 610 кв.м. <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2010 года (л.д.9).

ФИО5 является супругом ФИО1 с 26.06.2009 года (л.д.8), а соответственно земельный участок, приобретенный в сентябре 2010 года, является совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что доказательств раздела имущества супругов суду не представлено, ФИО5 имеет право на обращение в суд за защитой своего права собственности на земельный участок.

14.06.2018 года изготовлен межевой план на участок ФИО1 и истца (л.д.109-131 т.1), 06.07.2018 года поставлен на кадастровый учет (л.д.109 т.1) В результате межевания земельный участок приобрел длины сторон- 20.32; 19.85; 30.54; 30.8 м (л.д.112 т.1). Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.113 т.1) площадь и конфигурация земельного участка установлена по фактическим границам, а также в точках н1 и н2 – по ограждению. С учетом изменений длин сторон, изменилась площадь участка – с 610 кв.м. до 617 кв.м..

История формирования участка ответчика следующая.

08.12.1997 года ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность земельный участок <адрес> Указанный земельный участок принадлежал ее отцу на основании свидетельства о праве собственности от 1.12.1994 года № (л.д.77,89 т.1).

На основании распоряжения администрации Кемеровского района от 03.04.2001 года №340-р в собственность ФИО4 предоставлено 256 кв.м. <адрес> участок № (л.д.78 т.1).

На основании договора купли-продажи от 08.06.2016 года ФИО4 продала ФИО6 земельный участок №, площадью 856 кв.м. <адрес> с расположенным на нем жилым домом ( л.д.75-76 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой СНТ «Октябрьское» (л.д.194-195, 235-236 т.1).

В точках н1 и н2 земельный участок истца граничит с участком ответчика, то есть является смежной границей.

Согласно генерального плана СНТ «Октябрьское» (л.д.198-200 т.1) смежная граница земельных участков между аллеей 1 и центрального дорогой (где расположены участок истца и ответчика) представляет собой прямую линию и не имеет вклиниваний и вкраплений.

Как следует из топографической съемки участка № и соседних участков (л.д.25 т.1) его граница по отношению к смежному участку (участку ответчика) сдвинута вглубь участка истца по сравнению с границей соседнего участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.06.2019 года, выполненной ООО «Сибирская кадастровая служба» (л.д.3-40 т.2), в большей части фактические границы участка земельного участка с № (истца) не сильно отличаются от местоположения границы по межевому плану МУП «АТИЗ» Кемеровского района от 14.06.2018 г. Кадастровая граница проходит по существующему ограждению с трех сторон земельного участка с кадастровым № и только западной стороны имеется наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № При изучении Генерального плана СНТ «Октябрьский» от 1988 года, можно увидеть, что смежная граница земельных участков с кадастровыми №, №, а так же остальных ранее предоставленных участков СНТ «Октябрьский» расположенных на генеральном плане от 1988 года, проходит в виде прямой линии. Проведя анализ и сопоставление спорной границы земельных участков с кадастровыми №, фактическими границами, генеральным планом СНТ «Октябрьский», топографической съемкой МУП «АТИЗ» Кемеровского района, а так же согласно координатам, указанным в выписки из ЕГРН, эксперт приходит к выводу, что фактические границы земельного участка №, не соответствуют прямолинейности границ указанных в Генеральном плане СНТ «Октябрьский» и задвинута в глубь участка № на расстояние от 0.63 метра до 0.91 метра. По факту изучения исходных материалов для подготовки межевого плана, было выявлено, что Генеральный план СНТ «Октябрьский» от 1988 года, не прописан в наименовании представленных документов, а значит не использовался при формировании межевого плана. По данному факту эксперт приходит к выводу, что при межевании сотрудниками МУП «АТИЗ» Кемеровского района в отношении земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка и не были уточнены и обследованы истинные границы в части смещения спорной границы в сторону земельного участка с кадастровым №, а так же не соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым № с западной стороны с земельным участком с кадастровым №. Для того, чтобы устранить реестровую ошибку необходимо положение точки н1 сдвинуть на 0.63 метра, а положение точки н2, сдвинуть на 0.91м в строну земельного участка с кадастровым № Тем самым привести границу земельного участка с кадастровым № в соответствие с Генеральным планом СНТ «Октябрьский» и фактическими прямолинейными границами смежных земельных участков. Изменить положение точки н1 относительно точки 1, в новых координатах: №. Изменить положение точки н2 относительно точки нЗ. в новых координатах: №

Суд считает заключение экспертов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд на земельные участки, производилась инженерно-геодезическая съемка.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Эксперт приходит к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки в границе смежных земельных участков истца и ответчика.

Определяя способ устранения реестровой ошибки, эксперт руководствовался данными экспертного и натурального исследований и координирования территории, выраженными в инженерно-геодезической съемке, и пришел к выводу о необходимости устранении реестровой ошибки, установив координаты точек н1 и н2 следующими: №

К заключению эксперта приложены схемы границ земельных участков на кадастровом плане территории с указанием размеров наложения, и координат характерных точек, из которых видно, что в результате указанной выше реестровой ошибки смежная граница между участками смещена на территорию земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца, заявленные к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив координаты смежной границы по определенным экспертом точкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, установления смежной границы, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> от 14.06.2018 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> участок №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № расположенным по <адрес>, участок №, и кадастровым № расположенным по <адрес> участок № в соответствии со следующими координатами: №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 года.

Председательствующий