Решение № 12-82/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-82/2017

№ 12-82/17


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска по делу об административном правонарушении от 4 октября 2017 года по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска по делу об административном правонарушении от 4 октября 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить наказание на денежный штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожной разметки п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, п.п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен».

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим время, место и событие нарушения. В нем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что завершил обгон до знака 3.20,

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 7 августа 2017 года, согласно которому на <адрес> им была остановлена автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершившегося правонарушение п.1.3 ПДД РФ,

- видеозапись нарушения, из которой видно, как ФИО1 завершил обгон с нарушением разметки 1.1, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения,

- дислокацию дорожных знаков и разметки 24 км ФАД «Кавказ», согласно которой в месте обгона установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется линия разметки 1.1,

- два видеофайла с записью участка дороги в месте обгона, на которой виден знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1. На одной видеозаписи ИДПС ФИО3 поясняет, в каком месте установлено нарушение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому никакие обстоятельства, если только они не носили признак крайней необходимости, не могут служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД обязательных для исполнения правил при осуществлении движения на дороге.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Административное наказание, наложенное на ФИО1 избрано в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при определении размера наказания судом первой инстанции были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородных правонарушений, согласно списку нарушений, ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска по делу об административном правонарушении от 4 октября 2017 года по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов