Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3-его лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Страховая группа МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условие договора в части, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), АО «Страховая группа МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условие договора потребительского кредита в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в сумме 53 550 рублей, взыскании неустойки в сумме 53 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в сумме 67 830 рублей, взыскании неустойки в сумме 67 830 рублей; взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор потребительского кредита сроком на ....... лет под 16.943 % годовых - кредитная карта, договор №, номер счета № кредит предоставлен на сумму 850 000 руб.; на карту было получено в доступе 728 620 руб.

Платежи по кредиту производились и производятся ежемесячно, согласно графику платежей. При более внимательном изучении документов и произведении расчетов после осуществления погашений ежемесячных платежей (за несколько месяцев - до февраля 2017 г.) истец поняла, что в сумму предоставленного кредита включены 2 комиссии Банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, и за эту общую сумму она должна платить проценты по кредиту, поскольку эта сумма в размере 121 380 руб. была сразу же, единовременно, списана с ее счета самим Банком ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) и в адрес Страховой компании с требованием возвратить денежные средства, удержанные из суммы выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ: 1) НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 8 168,64 руб.; 2) комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 45 381, 36 коп.; 3) компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 67830 коп.

Итого, в общей сумме 121 380 руб. (п.2.5. заявления заемщика об участии в программе коллективного страхования), указав, что отказывается от участия в Программе страхования, и эти платежи, да еще и предоставленные ей и включенные в сумму кредита (с начислением процентов за весь период кредитного договора) являются незаконно навязанной услугой, в которой она не нуждалась и не нуждается и заключение договора о предоставлении ей Банком потребительского кредита не зависит и не могло зависеть от ее участия в программе страхования (как указано в первоначальных заявлениях-анкетах) либо она могла заключать договор страхования ежегодно в любой (по ее выбору) страховой компании.

Ответами/отказами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (как правопреемник ОАО «СГ МСК», что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ.№») сообщили, что осуществила страхование, которое было необязательно по договору кредитования, добровольно и эти денежные средства в любом случае (даже при отказе от услуги, отключении от договора присоединения к коллективному страхованию) возвращены быть не могут.

Исходя из анализа документов, подписанных при оформлении/получении кредита у Банка-ответчика, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что привело к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением п.4,5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренцию) и п.1 ст.421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. В соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Между тем, согласие Заемщика (истицы) быть застрахованным у Страховщика «предлагаемого» безапелляционно банком по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма заявления о присоединении не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках программы колл/страхования на условиях договора, что нарушает требования ч.1 ст.422 ГК РФ.

Таким образом, поскольку банк-ответчик не удовлетворил требование, как Потребителя, о возврате незаконно списанных денежных средств и до настоящего времени, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) согласно вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей. Полагает, что ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный по его вине в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представив письменные возражения, пояснив, что истец выразила согласие на личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования. Участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита, что подтверждается общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования, подписанными истцом. Участие в программе страхования являлось добровольным и не являлось условием заключения кредитного договора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 850 000 руб. под 16,9% годовых (л.д. 11).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком как страхователем и АО "Страховая группа МСК" (далее - Заявление) (л.д. 12).

При этом своей подписью ФИО2 подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.

Плата за участие в Программе страхования составила 121 380 руб., включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 53 550 руб. и страховую премию в размере 67 830 руб. (пункт 2.5 Заявления).

Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в отделение Банка, а также в АО «СК «МСК» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиками принято решение об отказе в возврате страховой премии.

Исходя из основания иска, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 была вынуждена подписать заявление об участии в программе коллективного страхования и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, что страхование являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует условие страхования жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно оформила заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на оплату страховой премии, то списание Банком указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги и не влечет в силу ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условий договора.

Следовательно, требования о признании недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, о признании недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков уплаченной комиссии и страховой премии, неустойки и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Страховая группа МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, о признании недействительным заявление об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 121 380 рублей, взыскании неустойки в сумме 121 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа - отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова