Решение № 12-1113/2020 5-505/2020-12-1113/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-1113/2020

Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-505/2020-12-1113/2020

(УИД 53MS0011-01-2020-002627-51)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 14 сентября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Ридзеля Е.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

08 мая 2020 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло являться следствием приема лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Срок обжалование указанного выше постановления ФИО1 соблюден.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1, его защитник Ридзель Е.В. поддержали изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по обстоятельствам, приведенным в жалобе и письменных дополнениях к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Ридзеля Е.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 08 мая 2020 года в 13 часов 15 минут <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 144 от 08 мая 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Свидетель 1 В.Е., понятой Свидетель 2, врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» Свидетель 3 и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, о том, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, 08 мая 2020 года в 13 часов 25 минут последний был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,147 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №144 от 08 мая 2020 года, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» врачом психиатром-наркологом Свидетель 3 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также чеков технического средства измерения «<данные изъяты> заводской №, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,17 мг/л, а в результате второго – 1,06 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения получено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения с соблюдением 20-минутного интервала, на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, дата поверки 18 июня 2019 года.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В опровержение доводов жалобы, основания, опровергающие или ставящие под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе было обусловлено приемом лекарственных препаратов, не исключает виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Ссылка в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у заявителя не производился забор крови, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о не разъяснении понятым прав, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым Свидетель 4 и Свидетель 5 были разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2020 года (л.д. 3), а также свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД Свидетель 1 В.Е., допрошенного мировым судьей.

Понятые участвовали при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), зафиксировав результаты указанных процессуальных действий своими подписями.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Мировой судья предпринимал меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля второго понятого Свидетель 4, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие среди них показаний второго понятого Свидетель 4, на что ссылается сторона защиты, не повлияло на законность вынесенного по делу постановления.

Неверное указание мировым судьей во вводной части постановления имени и отчества привлекаемого к административной ответственности лица является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу постановления, либо опровергали выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина