Апелляционное определение № 33А-1395/2026 33А-20688/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1395/2026 (№ 2а-4910/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-006285-60

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н.

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО13 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

дата в ходе рассмотрения дела № №... в Арбитражном суде Республики Башкортостан истцу стало известно о том, что дата ООО «...» подарило главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО95 140001/500001 долей в праве собственности на указанный земельный участок без согласия остальных сособственников, впоследствии осуществлено межевание земельного участка и образован земельный участок с кадастровым номером №....

Истец считает, что переход права собственности по договору дарения не мог быть осуществлен, поскольку владение, пользование и распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В данном случае общее собрание не проводилось, согласие на использование земельного участка с кадастровым номером №... членами КФХ административный истец не давал.

ООО «...» подарило долю земельного участка ФИО95, который не являлся участником долевой собственности и не мог осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельном участке в зимний период. Отчуждение доли земельного участка без согласия других сособственников является основанием для признания сделки недействительной. При этом государственный регистратор прав обязан был проверить законность поступивших к нему документов.

Полагая, что действия по регистрации права собственности на спорный земельный участок нарушают его права как сособственника, просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее – Управление Росреестра по адрес), выразившееся в непроведении проверки в рамках государственной регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером №... от дата, а именно, без согласия других сособственников общей долевой собственности на участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор ФИО13, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО95, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО10 А.Р., ФИО10 Р.И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО75, ФИО96, ФИО99, ФИО97, ФИО98, ФИО15, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО8 Р.Р., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО7, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО8, ООО «...», ООО ...», ООО «...».

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

В обоснование своих доводов, повторяя позицию административного иска, указывает на то, что суд не исследовал материалы дела и не дал должной оценки письмам Управления Росреестра, из которых следует, что ООО «...» и глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО95 являются коммерческими организациями, в связи с чем договор дарения между ними в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что нотариально удостоверенные сделки не подлежат проверке, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовая экспертиза документов, подаваемых для государственной регистрации прав, должна проводиться с целью выявления оснований для приостановления регистрации или отказа в её осуществлении. При обнаружении признаков ничтожности нотариально удостоверенной сделки государственный регистратор обязан был приостановить регистрацию в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, а впоследствии отказать в регистрации сделки. Кроме того, отсутствовало согласие всех сособственников земельного участка на распоряжение недвижимым имуществом.

Обратил внимание, что ФИО95, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, был зарегистрирован дата, а договор дарения земельного участка был заключён дата Полагает, что ФИО95 не мог возделывать землю в зимний период и собрать собрание всех собственников земельного участка за 30 дней до заключения договора дарения, как того требует закон.

дата административным истцом ФИО1 было подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором он указывал, что при регистрации договора дарения государственный регистратор обязан был проверить форму и содержание представленных документов требованиям законодательства. ООО «...» и ФИО95 являются коммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора дарения не допускается, а передача доли в праве собственности с нарушением установленных ограничений влечёт признание сделки недействительной. Административный истец указывал, что при выявлении государственным регистратором признаков ничтожной сделки, в том числе нотариально удостоверенной сделки, осуществление государственной регистрации прав должно было быть приостановлено в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. В связи с чем просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по адрес, выразившееся в непроведении проверки при регистрации договора дарения земельного участка с кадастровым номером №... от дата, заключенного между коммерческими организациями и без согласия других сособственников общей долевой собственности.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. в принятии уточненного административного иска было отказано в связи с тем, что ни основания, ни предмет иска не изменены, соответственно, требования в уточнении от 12 сентября 2025 г. судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции только в случае неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска.

Поскольку в уточненном иске административным истцом указано на наличие дополнительного основания для признания незаконным бездействия государственного регистратора прав, оснований для непринятия указанного уточнения к административному иску не имелось, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от дата принял к производству уточнение к административному исковому заявлению ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев административное дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя административного истца ФИО81, представителя административного ответчика ФИО16, представителей заинтересованных лиц ФИО17, ФИО18, заинтересованных лиц: ФИО38, ФИО95, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО48, ФИО56, ФИО70, ФИО78, ФИО93, ФИО94, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Часть 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее – Федеральный закон № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, административный истец в качестве основания для признания незаконным бездействия государственного регистратора прав указывал на то, что договор дарения заключен в нарушение статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником 98001/500001 доли земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.57-116).

Одним из сособственников земельного участка является ООО «...», которое дата по договору дарения безвозмездно передало в собственность ФИО95, являющемуся главой крестьянско-фермерского хозяйства, 140001/500001 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО19 (т.2 л.д.9-10).

В тот же день ФИО95 обратился в Управление Росреестра по адрес, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (т.2 л.д.8).

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав ФИО13 было принято решение о внесении дата в ЕГРН записи государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО95

Ссылаясь на то, что ООО «...» подарило долю земельного участка ФИО95, который не являлся участником долевой собственности, при этом отчуждение доли земельного участка осуществлено без согласия других сособственников, что влечет недействительность сделки, административный истец полагал, что государственным регистратором прав правовая экспертиза представленных на регистрацию документов проведена ненадлежащим образом.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее – Федеральный закон №101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 14 того же закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, часть 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ содержит императивный запрет на распоряжение земельной долей без ее выдела лицу, не являющемуся участником долевой собственности, а также не являющемуся сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

На момент государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, ФИО95 являлся главой КФХ, в связи с чем доводы административного истца о том, что государственный регистратор прав обязан был приостановить регистрацию сделки в связи с невыделением земельного участка в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности до заключения договора дарения являются несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца, в обязанности государственного регистратора не входит проверка факта использования по назначению земельного участка главой КФХ с учетом того, что договор дарения был удостоверен нотариусом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Указанной совокупности условий при рассмотрении первоначально заявленных требований административного истца не установлено.

Приводя в уточненном административном иске дополнительные основания о ничтожности договора дарения, заключенного между коммерческими организациями, ФИО1 указывал на то, что при проведении правовой экспертизы и выявлении признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной, государственный регистратор прав должен был в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ приостановить государственную регистрацию прав, чего не было сделано.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями, к которым согласно части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство и глава КХФ.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании, в том числе, нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Федерального закона №218-ФЗ.

Пунктом 13 части 1 указанной статьи установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Статьей 27 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона.

Одним из этапов осуществления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, проводимая на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором прав правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации прав документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При осуществлении государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенных документов государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы не проверяет законность сделки, однако устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие (отсутствие) ограничений (обременений) прав, препятствующих проведению регистрации, а также других оснований для ее приостановления и отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ.

По смыслу вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае при проведении правовой экспертизы и выявлении признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной, государственный регистратор прав, установив, что сделка была совершена между коммерческими организациями, обязан был в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ приостановить государственную регистрацию прав.

Указанная позиция нашла отражение в Письме Росреестра от дата №... «По вопросу соблюдения требований статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 с дата. (когда узнал о наличии договора дарения) по настоящее время не обращался с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между ООО «...» и ФИО95

Сам по себе факт неприостановления государственным регистратором прав осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от дата, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 450-О-О, от 18 июля 2006 года № 367-О).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения, на основании заявления ФИО95 земельный участок с кадастровым номером №... был размежеван и образован новый земельный участок с кадастровым номером №..., доли в котором впоследствии были отчуждены иным лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от дата, земельный участок с кадастровым номером №... находится в общей долевой собственности ФИО95 (90000/140001 доли), ООО «...» (40000/140001 доли), ФИО20 (10000/140001 доли) (т.1, л.д. 43-56, т.2, л.д. 13-44).

С учетом содержания предъявленных ФИО1 в суд административных исковых требований следует, что они фактически направлены на оспаривание права собственности ФИО95, ООО «...», ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №...

Между тем подрыв возникшего субъективного права на объекты недвижимого имущества посредством оспаривания в порядке административного судопроизводства бездействия публичного органа при государственной регистрации сделки дарения недопустим, поскольку не обеспечивает прав новых собственников недвижимого имущества на защиту от притязаний административного истца.

Изложенное свидетельствует об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Отсутствие способа восстановления прав истца в порядке административного судопроизводства в рассматриваемом случае также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом ФИО1 не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления им требований об оспаривании сделок в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в связи с принятием Верховным Судом Республики Башкортостан дата уточнения к административному исковому заявлению, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО13 о признании незаконным бездействия отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО2

...

...