Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в порядке подготовки в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом, должником по которому является ФИО3, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., фен марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., диван <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. Вышеуказанное имущество приобретено на личные средства истца. ФИО3 спорное имущество не приобретал. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., фен марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., блендер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб., диван <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также суду пояснила, что ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 руб. покупала у знакомой, какие-либо документы на него отсутствуют, все остальное спорное имущество покупала по договорам купли-продажи в магазинах, в том числе, в интернет-магазинах, также пояснила, что ответчик ФИО3 являлся её сожителем, денежных средств на приобретение спорного имущества не вносил.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, в судебное заседание не этапировался, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос о снятии ареста с имущества оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО3 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в <данные изъяты>, также удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО16 материального ущерба в солидарном порядке.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного приговора выданы исполнительные листы.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО5, в рамках исполнительного производства *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, а именно на: холодильник марки <данные изъяты> зав. ***, s/n <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.; фен марки «<данные изъяты> зав. ***, <данные изъяты>, стоимостью 500 руб.; блендер марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб.; стиральную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 6 000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 руб.; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 2 000 руб.; диван <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> ФИО1 заявлено о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО3 Данное заявление внесено в акт от <дата>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом ФИО1 товарного чека *** от <дата> следует, что истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 9 499,72 руб. (л.д. 20).

Факт приобретения фена марки «<данные изъяты>» подтверждается соглашением *** от <дата> и копией чека на сумму 1 166 руб. (л.д. 21).

Как видно из товарного чека *** от <дата> и гарантийного талона интернет-магазина «<данные изъяты>» <дата> ФИО1 приобрела стиральную машину марки «<данные изъяты>» за 13 870 руб. (л.д. 22).

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда на выполнение работ ***, предметом которого является изготовление мебели – дивана по индивидуальному заказу покупателя. Факт оплаты истцом изготовленного спорного дивана <данные изъяты> подтверждается дополнением к договору подряда ***, в котором определен порядок погашения рассрочки, а также копиями товарных чеков от <дата>, от <дата> и копией чека от <дата>.

Из представленного истцом договора *** от <дата> следует, что ФИО1 приобрела холодильник марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 39 097 руб., факт оплаты которого подтверждается копиями чеков.

<дата> истцом приобретен блендер марки «<данные изъяты>», что подтверждается договором *** с <данные изъяты>», талоном на гарантийное обслуживание от <дата> и копиями чеков.

В доказательства приобретения ФИО1 в интернет-магазине сотового телефона <данные изъяты> и сотового телефона <данные изъяты> представлены скриншоты переписки в сети интернет с продавцом, отчет по счету карты истца за период с <дата> о <дата>, из которого видно, что ФИО1 списаны денежные средства в счет оплаты заказа, а также копии IMEI номеров, указанных на коробках приобретенных сотовых телефонов.

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что ФИО1 за счет собственных средств было приобретено вышеуказанное спорное имущество, следовательно, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного холодильника марки «<данные изъяты>», фена марки «<данные изъяты>», блендера марки «<данные изъяты>», стиральной машины марки «<данные изъяты>», сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, дивана <данные изъяты>.

Доказательств приобретения ФИО1 спорного ноутбука марки «<данные изъяты>» суду не представлено.

Приложенная истцом копия договора купли-продажи оргтехники (ноутбука) от <дата> доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, не является, так как не подтверждает факт приобретения спорного имущества в собственность истца, кроме того, в материалы дела не представлена техническая документация на спорный ноутбук (технический паспорт, товарный или кассовый чек, подтверждающие законность приобретения). Согласно договора от 20.08.2015г., представленного суда, принадлежность ноутбука продавцу ФИО8 документально не подтверждена (пункт 2).

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником спорного имущества - холодильника марки «<данные изъяты>», фена марки «<данные изъяты>», блендера марки «<данные изъяты>», стиральной машины марки <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, дивана <данные изъяты>, на которое <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области был наложен арест, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1 и требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу ноутбука марки «<данные изъяты>» не представлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования об освобождении ноутбука от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста – холодильник марки «<данные изъяты>; фен марки «<данные изъяты>; блендер марки «<данные изъяты>; стиральную машину марки «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>.; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> диван <данные изъяты> принадлежащих ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – освобождении от ареста ноутбука марки «<данные изъяты> - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017.