Решение № 2-7366/2017 2-7366/2017~М-6464/2017 М-6464/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7366/2017

Дело № 2-7366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7366/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс3 г и № под управлением ФИО2, тс1 г/н № тс2 г/н № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс3 r/н № - ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО «МСЦ» по полису №.

Приказом Банка России oт 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 oт 22 июня 2016 года отозвана лицензия па осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Истец указывает, что 15 связи с этим 13.01.2017 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствий с ФЗ "Об обязательном Страхований гражданской ответственности владельцев Транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ИП «ФИО3.». стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля тс2 г/н №. составляет 461 597 руб. Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 360000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10800 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Полагает, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - ФИО2 (полис серия №) был заключен в период ограниченного действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля«тс2», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс3 г и № под управлением ФИО2, тс1 г/н № под управлением ФИО4, тс2 г/н № под управление ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля тс3 г/н № - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91,92)

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО «МСЦ» по полису №.

Приказом Банка России oт 16 июня 2016 года № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России № 58 oт 22 июня 2016 года отозвана лицензия па осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчиком было принято решение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате.

Как следует из представленных ответчиком документов, РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП № был выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ и, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительным.

Суд полагает отказ РСА незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приостановления действия лицензии) решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 данного Закона Российской Федерации со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно приказу Банка России от 18 мая 2016 г. № ОД-1529 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 20 мая 2016 г. («Вестник Банка России» № 47 от 20 мая 2016 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

После чего приказом Банка России от 16 июня 2016 г. № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Таким образом, последним днем, когда ПАО «Межотраслевой страховой центр» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № между ПАО «Межотраслевой страховой центр» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Каких-либо материалов проверки по факту поддельности данного полиса, а также доказательств обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО № суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что на официальном сайте РСА содержится информация о действующем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полисе №.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1» повреждения автомобиля тс2, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 778 300 руб., с учетом износа 453 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 200 000 руб. из расчета (400 000/50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Заявление о компенсационной выплате поступило от истца в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком РСА в адрес истца было направлено решение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 286 дней. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 286= 1144 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 510 руб. (л.д. 54).

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, поскольку истцом представлена квитанция ООО «наименование1» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате судебной экспертизы (л.д. 140).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФсРСАподлежитвзысканиютакже расходы поуплатегоспошлины в размере 10 800 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 рублей, В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: