Решение № 12-208/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело (УИД) № 63RS0031-01-2020-0005967-93

Производство № 12-208


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 октября 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2020 г. № ..., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2020 г. ООО «Производство» как собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство» – без удовлетворения.

Вынесенные постановление и решение по жалобе обжаловано ООО «Производство» в судебном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2020 г. жалоба ООО «Производство» направлена для рассмотрения по подведомственности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В жалобе представитель ООО «Производство» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Производство» не было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы; в телеграмме, приложенной к материалам дела, не указано по какому постановлению вызывают директора ООО «Производство»; транспортное средство находилось в аренде ООО «Венто».

Представитель ООО «Производство» ФИО1 в письменном заявлении в суд поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Венто» ФИО2 в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2020 г. в 12.40 по адресу: Самарская область, автодорога М5 «Урал» от 972 + 450 до км 971 + 530 г. Тольятти водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Производство», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке (л.д. 3).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Автодория, идентификатор № 009-107/008-018, сертификат № 5942729 со сроком действия поверки до 15.07.2021 г.

По результатам рассмотрения дела старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление ... от 14.07.2020 г. о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Производство» – без удовлетворения (л.д. 4, 5).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Производство» о рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Так, рассмотрение жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от 14.07.2020 г. было назначено на 26.08.2020 г. на 17 часов. Сведения о надлежащем извещении ООО «Производство» материалы дела не содержат, поскольку телеграмма № 697, адресованная директору ООО «Производство» ФИО1, вручена водителю А. 26.08.2020 г. в 13.50 часов (л.д. 89).

Исходя из почтового штемпеля на уведомлении о вручении (л.д. 89), указанное уведомление вернулось в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 27.08.2020 г., то есть после рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведения о том, что водитель А. является законным представителем или защитником юридического лица ООО «Производство» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Производство» объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заместитель руководителя административного органа рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения его жалобы в деле отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.08.2020 г. по жалобе на постановление ... от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство» – отменить, жалобу ООО «Производство» направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Захаревская