Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Алиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4К. обратилась в суд с данными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заняла у нее денежную сумму в размере 511 000 рублей, сроком на 110 дней под 20%, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вернула денежные средства, избегает общения. Общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам займа составила 946 780 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты, пеню по договору займа в размере 946 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Уточни, что был только один договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расписка написана ответчиком, данный факт последняя не отрицает, передала указанные денежные средства третьему лицу, что подтверждено распиской третьего лица. Ответчик имела намерения вернуть истцу указанные денежные средства, работала в кафе, вести совместный бизнес его доверитель не хотела, заняла денежные средства ответчику на приобретение бизнеса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что действительно писала расписку, но денежные средства при этом не получала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении денежных средств в размере 511 000,00 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в полном объеме через 110 дней. Распиской предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 20%. Расписка была составлена при следующих обстоятельствах. ФИО1 и ФИО4К. были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4К. В поисках работы ФИО1 и ФИО4К. на Авито увидели объявление о продаже готового бизнеса кафе «БУФЕТ24», расположенного по адресу: <адрес> (Центральный ранок). Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорились с продавцом бизнеса о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На встречу явилась женщина, представившаяся арендатором вышеуказанного помещения - ФИО6 В процессе разговора она озвучила цену за продажу готового бизнеса - 3 000 000 рублей, убеждая истца и ответчика, что кафе рентабельно и современно оборудовано. Истец и ответчик не могли на тот момент выплатить такую сумму сразу, что располагают только суммой в 500 000 рублей. Тогда ФИО6 предложила оформить рассрочку платежа и внести первый взнос в размере 500 000 рублей. ФИО4К. перевела ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей на карту в банке Тинькофф, остальные 460 000 рублей, снятые со счета ФИО4К. через банкомат банка ВТБ, были переданы наличными средствами в машине ФИО6 на парковке ТЦ Европа <адрес> без подписания каких-либо документов, отражающих договорные отношения между ФИО6, ФИО4К. и ФИО1 ФИО6 пообещала подготовить договор, на основании которого в дальнейшем будут осуществляться их взаимоотношения и написала расписку о получении денежных средств. ФИО6 разрешила им начать работать в кафе «БУФЕТ24». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прислала в социальной сети WhatsApp ФИО1 форму договора займа. Предложила ознакомиться. ФИО1 объяснила, что не понимает суть этого договора, что речь шла о рассрочке платежа по покупке готового бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала в кафе в рабочее время и привезла Договор займа между ФИО1 и ФИО6 и Договор поручительства № между ФИО4К. и ФИО6, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. ФИО6 убедила истца и ответчика, что этими Договорами она обеспечивает гарантии выкупа бизнеса и им это ничем не грозит. Поверив ее убеждениям, так как юридически неграмотны, поспешно в рабочее время подписали вышеуказанные Договоры. Денежных средств от ФИО6 в размере 3 000 000 рублей ФИО1 и ФИО4К. не получали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рабочее время приехала в кафе и попросила Договоры и внесла следующие фразы: «в случае форс-мажора или дефолта, договор пересматривается». После данных действий ФИО6, ФИО7 и ФИО4К. стали сомневаться в ее намерениях. Они обратились к знакомым с просьбой проверить документы, которые они подписали и им объяснили, что они подписали документы, по которым они якобы получили 3 000 000 рублей и должны их вернуть. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО1 и ФИО4К. не получали. ФИО1 и ФИО4К. стали проверять в сети интернет по фамилии ФИО6 и увидели, что на нее подано 8 судебных исков. ФИО1 и ФИО4К. стали требовать расторжения Договоров и возврата денег в размере 500 000 рублей, переданных ФИО6 ФИО6 пообещала расторгнуть Договоры и предложила поработать им в кафе на других условиях. Последние согласились поработать до возврата денег и расторжения Договоров, так как переживали, что им не вернут деньги. По факту, ФИО6 использовала их рабочую силу, они работали и дополнительно еще отдавали денежные средства в виде выручки за торговлю. ФИО1 и ФИО4К. понимали, что время идет, что их просто используют, а 500 000 рублей не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала требовать освободить кафе, а ФИО1 требовала расторгнуть Договоры и вернуть 500 000 рублей. ФИО1 вызвала старшего сотрудника охраны центрального рынка для выяснения обстоятельств. Сотрудник охраны тревожной кнопкой вызвал представителей охранного агентства «Патриот». В свою очередь, представители охранного агентства стали требовать договор аренды помещения и тогда выяснилось, что ФИО6 не имеет никакого отношения к кафе «БУФЕТ24», что она не является арендатором этого помещения. Тогда ФИО1 вызвала полицию. Пришедшие сотрудники полиции попросили всех покинуть помещение кафе. Кафе опечатали, потому что ни у кого не было оснований нахождения в нем и предложили ФИО1 написать заявление о мошеннических действия со стороны ФИО6 Тогда ФИО1 и ФИО4К. подали заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 159 УКРФ («мошенничество») в отношении ФИО6 и посодействовать возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных ФИО6 по вышеуказанным Договорам. Полицией было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 и ФИО4К. допустили существенное заблуждение относительно существа и природы сделки, когда по просьбе ФИО6 подписывали Договор займа и Договор поручительства. ФИО1 и ФИО4К. стали жертвами мошеннических действий со стороны ФИО6 После отказа полиции в возбуждении уголовного дела между истцом и ответчиком возник конфликт, истец винила ответчика в произошедшем и обвиняла ее в потере 500 000 рублей собственных денежных средств. Расписка была написана ответчиком под психологическим давлением истца. Расписка была написана без получения денежных средств. Вместе с тем, ответчик, понимая, что истец в результате мошеннических действий ФИО6 понесла большой имущественный ущерб, возместила ей часть финансовых потерь на общую сумму 122 800 рублей, что подтверждается банковскими документами.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4К. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 511 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20%

В установленный срок денежные средства займодавцу возвращены не были.

Между тем, согласно материалам КУСП 28294 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4К. и ФИО1 обратились в ГУВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УКРФ («Мошенничество») в отношении ФИО6 и возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных ФИО6 по расписке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации покупки общего бизнеса, ФИО4К. и ФИО1 созвонились с ФИО6 по телефону, указанному в объявлении о продаже готового бизнеса кафе «БУФЕТ24», встретившись с последней, оговорили условия приобретения бизнеса, внесли предоплату в размере 500 000 руб., при этом ФИО4К. ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей на карту Тинькофф, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ сняла в банкомате со своего счета № денежные средства в размере 410 000 рублей, с карты №*****3684- 50 000 рублей, которые были переданы ФИО4К. в автомобиле ФИО6 на парковке ТЦ Европа без подписания каких-либо документов, отражающих договорные отношения между ФИО6, ФИО4К. и ФИО1 ФИО6 написала расписку о получении денежных средств в размере 500 000 рублей, пообещав подготовить договор, на основании которого в дальнейшем будут осуществляться их взаимоотношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО4К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4К. были переданы денежные средства в размере 460 000 руб. ФИО6, а также переведены на счет последней денежные средства в размере 40 000 руб.;

-объяснениями ФИО6, согласно которым в апреле месяце на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО1 и предложила выкупить готовый бизнес, изначально сумма продажи была выше трех миллионов рублей, но во время телефонного разговора она ее сбросила до 3.000.000 рублей При этом покупатели обещали 1,5 миллиона рублей сразу, и еще 1,5 миллиона рублей позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретилась с ФИО1, при этом последняя пришла не одна, а с ФИО4К. Как она поняла, они вдвоем хотели приобрести и работать в кафе. В ходе разговора выяснилось, что указанная ранее сумма в 1,5 миллиона рублей у ФИО1 и ФИО4К. отсутствует, есть только 500.000 рублей. Обговорив детали, они решили, что изначально они заплатят ей 500 000 рублей, а потом со временем они будут выплачивать все остальное, при этом она полностью передала им все свое имущество оборудование и помещение. Далее они передали ФИО6 первый платеж, а именно перевели ей 40 000 рублей посредством банковского платежа, а остальные 460 000 рублей ей передала ФИО1 наличными денежными средствами на парковке около ГЦ Европа. После чего ФИО6 написала расписку, что она получила эти денежные средства. Далее ФИО6 составила договор займа, согласно которого она передала им в займ 3.000.000 рублей.

-распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 500 000 руб. от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8К. и ФИО6, согласно которому поручитель ручается перед кредитором за возврат ФИО1 долга в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> как необоснованное и преждевременное, материалы проверки сообщения о преступлении направлены следователю СО ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Стороны также не отрицали, что осуществляли вложения в совместную деятельность денежными средствами, направленными на приобретение посуды, продуктов для осуществления деятельности в кафе.

Кроме того, ответчик, понимая, что в результате попытки организовать совместный бизнес истцом понесены затраты, возместила ей часть финансовых потерь, что подтверждается представленной выпиской Банка ВТБ по расчетному счету №, согласно которой ФИО1 на расчетный счет ФИО4К. перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке ответчик не получала, расписка была составлена вследствие возникновения иных правоотношений между сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.