Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело №2-299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 13 мая 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и возмещение морального вреда, возникших в результате противоправных действий ответчика,

установил:

Истец, ФИО9. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10., действующим на основании генеральной доверенности сёрия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11. в <адрес>, был заключен договор купли - продажи, по передаче права собственности на автомобиль NISSAN ТЕАNА, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер №, государственный регистрационный знак № ФИО12

Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, был расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО13., который являлся по паспорту транспортного средства первым владельцем данного транспортного средства, в результате чего на автомобиль было обращено взыскание и наложен административный арест. В связи с данными обстоятельствами постановка на государственный учет на нового собственника, согласно правилам государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации стала невозможной.

В результате этого, во избежание мирного урегулирования данной ситуации, воспользовавшись положением, а также отсутствием налоговой ответственности, новый владелец, в период за 2017-2019 года, совершил ряд административных правонарушений повлекших за собой причинение истцу материального и морального вреда, а именно систематически превышал скорость транспортного средства по государственной регистрации, запечатленного на снимках. И целого ряда постановлений об административных правонарушениях, повлекших за собой возбуждение исполнительных производств по данным фактам в органах ОССП, а также, возникновению административных исков от налоговой инспекции, поскольку собственником данного транспортного средства не смотря на то, что автомобиль был продан, остается истец. Все попытки доказать, что автомобиль продан и истец не должна нести за него ответственность в органах местных ГИБДД и судебных органах остаются тщетны.

Более того данный автомобиль находится в розыске по нескольким ведомствам ОССП Оренбургской, Ульяновской, Ростовской областей, установлено что именно гражданин ФИО2 имеет отношение к данному автомобилю (документы в приложении к иску), однако, действий по его изъятию и дальнейшей реализации, в рамках судебных разбирательств по невыполнению кредитных обязательств гражданином Углевым, не ведется.

Со стороны ответчика оплата по штрафам и налогам на вышеуказанное транспортное средство не поступает.

На дату составления искового заявления количество производств, возбужденных в отношении истца, в результате противоправных действий ответчика, превышает порядка 100 на общую сумму около 132 750 рублей. Общая сумма штрафов по базе ГИБДД и реестру мобильного приложения РОСШТРАФЫ, составляет более 100 штук на сумму 132 750 рублей, т.е. сумма исполнительных производств будет расти в связи с неуплатой.

За период 2017-2019 годы ФИО14. было обжаловано порядка 82 постановлений, из которых отменёно было около 50, остальные оставлены в силе и обращены к взысканию. Таким образом, поскольку фактическим собственником истец не является с 2016 года, оставленные в силе постановления причиняют ей прямой материальный ущерб на общую сумму, включая транспортные налоги за 2 года, 50 200 рублей, так как она будет обязана по закону оплатить штрафы и налоги за те правонарушения, которые она не совершала. Со счета истца в сбербанке приставами-исполнителями уже удержано в счет погашения этих штрафов 16 218 рублей.

Согласно запросу ОССП по Промышленному району г. Оренбурга в страховые компании АО СК «21 ВЕК», НСГ «РосЭнерго» было установлено, что в период с 2017 по 2019 года, данный автомобиль был застрахован на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, серии и номера полисов ОСАГО №, который выступал собственником и единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом в обоих случаях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения данных административных правонарушений автомобиль находился в собственности и под управлением именно гражданина ФИО2.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму, необходимую для погашения исполнительных производств, в размере 132 750 рублей;

- взыскать с ответчика сумму, необходимую для погашения исполнительных производств по судебным решениям, которые оставлены в силе и направлены на взыскание, на имя ФИО3 ФИО15., включая транспортный налог за 2017-2019 года в размере 50 200 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые, судебные и канцелярские расходы на общую сумму 20 500 рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред на сумму 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика сумму, удержанную в счет погашения исполнительных производств по данным правонарушениям, вызванным противоправными действиями ответчика в размере 16 235 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования иска просила оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, подлежащих возмещению (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также их размер.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО16. является собственником а/м NISSAN ТЕАNА, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер №, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком.

Вместе с тем, согласно представленного истицей договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), ФИО4, действующий на основании доверенности серия 56 АА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), продал указанный а/м ФИО17. в г. Москва. Однако доказательств того, что указанный договор исполнен, истцом не представлено. В представленной копии договора купли-продажи продавцом указан ФИО18., в графе представитель собственника — сведения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 25.05.2016 г.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, фактически собственником ТС NISSAN ТЕАNА, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN номер №, государственный регистрационный знак <***> регион, является истица – ФИО19

Ссылка истицы на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 243-245), которым обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль Ниссан ТЕАНА, и доводы о том, что в связи с данными обстоятельствами постановка на государственный учет нового собственника, согласно правилам государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, стала невозможной, суд находит не состоятельными.

Согласно указанного решения, суд пришел к выводу о том, что ответчики по делу ФИО20. и ФИО21., не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, при этом, право собственности решением прекращено не было.

По вступлению в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль надлежало передать в службу судебных приставов для исполнения решения в части обращения на него взыскания, что ФИО22. и ФИО23. сделано не было.

Истица указывает, что новый владелец, в период за 2017-2019 года, совершил ряд административных правонарушений, повлекших за собой причинение ей материального и морального вреда, а именно, систематически превышал скорость, за что собственника транспортного средства по государственной регистрации, привлекали к административной ответственности, что повлекло за собой возбуждение исполнительных производств по данным фактам в органах ОССП, а также, возникновению административных исков от налоговой инспекции, поскольку собственником данного транспортного средства не смотря на то, что автомобиль был продан, остается истец.

Также указывает, что на дату составления искового заявления, количество производств, возбужденных в отношении истца, в результате противоправных действий ответчика, превышает порядка 100 на общую сумму около 132 750 рублей. Общая сумма штрафов по базе ГИБДД и реестру мобильного приложения РОСШТРАФЫ, составляет более 100 штук на сумму 132 750 рублей, т.е. сумма исполнительных производств будет расти в связи с неуплатой.

За период 2017-2019 годы ФИО1 было обжаловано порядка 82 постановлений, из которых отменено было около 50, остальные оставлены в силе и обращены к взысканию. Таким образом, считает, что поскольку фактическим собственником она не является с 2016 года, оставленные в силе постановления причиняют ей прямой материальный ущерб на общую сумму, включая транспортные налоги за 2 года, 50 200 рублей, так как она будет обязана по закону оплатить штрафы и налоги за те правонарушения, которые она не совершала. Со счета истца в сбербанке приставами-исполнителями уже удержано в счет погашения этих штрафов 16 218 рублей, что истица подтверждает копиями справок и выписок из Сбербанка России.

Согласно запросу ОССП по Промышленному району г. Оренбурга в страховые компании АО СК «21 ВЕК», НСГ «РосЭнерго» было установлено, что в период с 2017 по 2019 года, данный автомобиль был застрахован на ФИО24, проживающего по адресу: <адрес>, серии и номера полисов ОСАГО №, который выступал собственником и единственным допущенным к управлению данным транспортным средством лицом в обоих случаях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения данных административных правонарушений автомобиль находился в собственности и под управлением именно гражданина ФИО25.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является пользователем а/м NISSAN ТЕАNА, г/н № регион, с февраля 2018 года, что подтверждается копией страховых полисов ОСАГО АО СК «21 ВЕК» № (т. 1 л.д. 9) и НСГ «РосЭнерго» № (т. 1 л.д. 10).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы, необходимой для погашения исполнительных производств, в размере 132 750 рублей, а также суммы, необходимой для погашения исполнительных производств по судебным решениям, которые оставлены в силе и направлены на взыскание, на имя ФИО26 включая транспортный налог за 2017-2019 года в размере 50 200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанные суммы не являются убытками, в связи с тем, что доказательств того, что они уплачены суду не представлено. Кроме того, истица просит взыскать транспортный налог с ответчика за период с 2017 года по 2019 год, тогда как собственником транспортного средства он не является.

Требования о взыскании сумм, удержанных в счет погашения исполнительных производств по правонарушениям, вызванным противоправными действиями ответчика в размере 16 235 рублей, также удовлетворению не подлежат. Из представленных истцом банковских выписок и справок, а также постановлений судебных приставов (т. 1 л.д. 11-25), не возможно установить за какие именно правонарушения они взысканы и за какой период, так как автомобиль находится в пользовании ответчика с февраля 2018 года, а ссылка истицы в исковом заявлении на ст. 1081 ГК РФ о регрессе, не относится к сложившимся правоотношениям.

В связи с отказом удовлетворении вышеуказанных требований, требования о взыскании с ответчика почтовых, судебных и канцелярских расходов на общую сумму 20 500 рублей, а также морального вреда на сумму 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и возмещение морального вреда, возникших в результате противоправных действий ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов