Решение № 2-4842/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4842/2019

Дело № 2- 4842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Норд Стар» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 9 сентября 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого переданы денежные средства в сумме 522 415 руб. 26 коп. сроком на <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора стороны заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства. Однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 953 866 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

В судебном заседании представитель ФИО4 - адвокат Тюрин О.В. разрешение требований к Герману А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать, поскольку при заключении договора купли –продажи ФИО4 действовала добросовестно, проверила реестр залогового движимого имущества, автомобиль значился с обременением, однако, ФИО3 пояснил ФИО4, что договор залога он заключал с ПАО «Плюс Банк», а не с ООО «Норд Стар», который указан в реестре в качестве залогодержателя спорного транспортного средства. В связи с тем, что реестр содержит неправильное указание залогодержателя, уведомление о залоге не имеет юридической силы.

Представитель истца, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались.

ФИО3 в письменном заявлении размер задолженности не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Суд, выслушав адвоката Тюрина О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили договор по кредитной программе №-АПН (л.д.18-25), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 522 415 руб. 26 коп. на 84 месяца под 27, 9% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что 430 000 руб. передается на приобретение транспортного средств марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №.

Заемщик принял обязательства по возврату долга путем внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей.

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 953 866 руб. 50 коп., которая состоит из суммы основного долга -508 740 руб., 58 коп., процентов за пользование кредитом – 513 443 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 31 682 руб. 07 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Установлено, что исполнение обязательств Германа А.В. по возврату долга кредитору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>

Право залога кредитора возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.

Договором залога залогодателю запрещено без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 15 февраля 2015 года продал указанный автомобиль ФИО5

22 февраля 2015 года ФИО5 заключил договор купли –продажи автомобиля с ФИО6, которая 3 марта 2015 года совершила сделку по отчуждению транспортного средства ФИО7

С 11 апреля 2016 года на основании договора купли –продажи собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией дубликата ПТС на автомобиль, представленными УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.91, 92).

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр движимого залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ОАО «Плюс банк» (л.д.43-44).

Установлено, что на основании договоров цессии, заключенных ПАО «Плюс Банк» с ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эверест» с ООО «Норд Стар» также заключенного ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору (л.д.126, 138).

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав требования (цессии) №1 ООО «Норд Стар» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно: права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Право первоначального кредитора на уступку прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено пунктом 13 договора №-АПН (л.д.21).

В связи с передачей прав и обязанностей залогодержателя в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены изменения в части сведений о залогодержателе на ООО «Норд Стар».

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового имущества-транспортного средства.

Исходя из того, что сделки по приобретению спорного транспортного средства, заключены после 27 января 2015 года (даты внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр движимого залогового имущества), суд приходит к выводу о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов.

Об установлении начальной продажной цены транспортного средства истцом требований не заявлено.

Доводы адвоката Тюрина О.В. о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент заключения договора купли –продажи спорного автомобиля ФИО4 уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, ответчик была вправе проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества.

Кроме этого, при заключении договора купли –продажи ФИО4 был представлен дубликат паспорта транспортного средства ( оригинал ПТС в соответствии пунктом 7.6 хранится у залогодержателя).

Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами сделки купли-продажи в сумме 150 000 руб., что более чем в два раза менее первоначальной стоимости автомобиля-480 000 руб. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 42), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен ФИО1 по заниженной стоимости.

Доказательств того, что при заключении сделки ответчик проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода суда о добросовестности ФИО4 при приобретении транспортного средства.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Норд Стар» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в сумме 953 866 руб. 50 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.