Решение № 21-395/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 21-395/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-395/2021

(12-220/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

«17» июня 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Автоматика», по жалобе защитника ПАО «Автоматика» ФИО1, и жалобе врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 года

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021 ФИО2 публичное акционерное общество «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021 г., ФИО2 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 года ФИО2 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись вынесенными постановлениями, защитник ПАО «Автоматика» ФИО3 обратился в суд с жалобами, в которых, не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушений просил постановления должностного лица отменить, а дела об административных правонарушениях возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года административные дела по жалобам ПАО «Автоматика» на постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 в отношении ПАО «Автоматика» объединены в одно производство.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021, №36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021, № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, применены положения части 2 ст.4.4 КоАП РФ, публичному акционерному обществу «Автоматика» назначено административное наказание в пределах санкции части 4 ст.5.27.1 в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе защитник ПАО «Автоматика» ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 года изменить путем исключения выводов о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности ПАО «Автоматика» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также в части суммы, назначенного административного штрафа изменив сумму штрафа с 140000 рублей на 110000 рублей.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановления, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, поскольку оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по данному делу не имелось.

В судебном заседании защитник ПАО «Автоматика» ФИО1 доводы жалобы ПАО «Автоматика» поддержал, жалобу должностного лица, вынесшего постановления, полагал необоснованной.

Представитель должностного лица, вынесшего постановления, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО5 доводы жалобы должностного лица поддержали.

Потерпевший ФИО6 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю, что вынесенное судьей районного суда решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО6 28.10.2020 в ПАО «Автоматика», в результате падения в шахту лифта с 1-го этажа, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», а именно:

в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6,7,8,12,30,39,55,56,65 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» на предприятии допущено ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствие идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, отсутствие должного контроля над состоянием здоровья работников, в отсутствие у работодателя системы контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб., по постановлению №36/6-139-20-ИЗ/12-1081-И/304 от 01.02.2021.

Кроме того, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 прил.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (в ред. от 13.12.2019) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работодатель осуществил допуск к исполнению трудовых обязанностей электромонтера по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ПАО «Автоматика» ФИО6, без прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб. по постановлению № 36/6-139-20-ИЗ/12-1084-И/304 от 01.02.2021.

В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.189 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от 09.12.2014 №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», электромонтеру по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО6 работодателем не были выданы: костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (1шт на 2 года); ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве (1 пара на 1 год); перчатки диэлектрические (дежурные); щиток защитный термостойкий (до износа); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа) и другие.

Выявленное нарушение положений трудового законодательства явилось основанием для привлечения ПАО «Автоматика» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 140 000 руб. по постановлению №36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304 от 01.02.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к решению о назначении ПАО «Автоматика» административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При этом указал, что, что в результате одного бездействия обществом были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены по результатам расследования одного несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования ФИО6 28.10.2020 в ПАО «Автоматика», в рамках которой составлен Акт от 13.01.2021 года. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования в отношении ПАО «Автоматика» подведомственно одному должностному лицу, которым вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело - возвращению на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин