Решение № 2-1913/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1913/2025;)~М-1452/2025 М-1452/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1913/2025

№ 2-65/2026 (2-1913/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-003818-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ООО «ОСА-Холдинг» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОСА-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ** ** **** №, заключенный между ответчиком ООО «ОСА – Холдинг» и ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1 801 500 руб.; неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля 1801 500 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, на дату ** ** **** сумма неустойки составляет 684 570 руб.; сумму согласно п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** между ними был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. По условиям этого договора ответчик передал указанный выше автомобиль. Цена договора составила 1801500 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от ** ** **** ООО «ОСА-Холдинг» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание. В соответствии условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи, или 100 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлены различного рода неисправности. В настоящий момент автомобиль неисправен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОСА-Холдинг» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 этого же кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, ** ** **** между ФИО1 и ООО «ОСА-Холдинг» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец приобрел у продавца за 1 801 500 руб. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска.

Согласно гарантийного талона «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, идентификационный номер № гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100 000 км. пробега, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 2.4, (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, истцом были выявлены различного рода неисправности, что подтверждается также заказ-нарядами от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, с которым истец обращался непосредственно к официальному дилеру ООО «ОСА-Холдинг» за гарантийным обслуживанием транспортного средства в связи с выявленными неисправностями.

При обращении ФИО1 по заказ-наряду от ** ** **** в ООО «ОСА-Холдинг» были произведены следующие работы: батарея аккумуляторная с/у, топливная система: поиск неисправности, автомобиль: поиск неисправности, приборы управления: поиск неисправности, переключатель световой сигнализации: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления), переключатель стеклоочистителей: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления), кожух облицовочный вала руля верхний: с/у со снятием нижнего кожуха. Причина обращения: предписание 119-23, 12-24. Согласно расходной накладной были произведены работы по ремонту/замене: переключателя указателей поворота и света фар, переключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя.

По заказ-наряду от ** ** **** в ООО «ОСА-Холдинг» были произведены следующие работы: соединитель с устройством вращающимся: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления и рулевом ко), кожух облицовочный вала руля верхний: с/у со снятием нижнего кожуха, электрооборудование: поиск неисправности, приборы управления: поиск неисправности. Причина обращения: предписание 39-24, кнопки на руле не работают. Согласно расходной накладной были произведены работы по ремонту/замене: соединитель с устройством вращающимся.

По заказ-наряду от ** ** **** в ООО «ОСА-Холдинг» были произведены следующие работы: выключатель сигнала торможения: с/у. Причина обращения: предписание 71-24. Согласно расходной накладной были произведены работы по ремонту/замене выключателя сигнала положения педали тормоза.

По заказ-наряду от ** ** **** в ООО «ОСА-Холдинг» были произведены следующие работы: электрооборудование: поиск неисправностей. Причина обращения: не запускается и глушится авто. Согласно расходной накладной работы по ремонту/замене не производились.

** ** **** обратился в адрес ООО «ОСА-Холдинг» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Письмом от ** ** **** ООО «ОСА-Холдинг» указали, что нарушения, установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара не допущено

Автомобиль повторно истцом для проверки предоставлен не был.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки в автомобиле " <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, были обнаружены по истечении 15 дней со дня продажи автомобиля, а стало быть в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и возврате оплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от ** ** **** для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, цвет черный, имеется следующий перечень дефектов (недостатков):

- ошибка код U-122С-87 «Датчик угла поворота рулевого колеса – отсутствующие сообщение»,

- ошибка код U-122С-83 «Датчик угла поворота рулевого колеса – неверное вычисление значения защиты сигнала»

Выявленные дефекты (недостатки) на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, цвет черный являются дефектами производственного характера.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, на дату проведения экспертизы – ** ** ****, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 5400 руб.

Период времени устранения выявленных недостатков на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, VIN № составляет 3 н/ч, что укладывается в один рабочий день, в течение которого потребуется выполнение работ специалистом для устранения выявленных недостатков транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Обоснования несоответствия содержащихся в судебном заключении выводов эксперта, возражения сторон не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом в ООО «ОСА-Холдинг» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, имеет производственные недостатки в виде: ошибки с кодом U-122С-87 «Датчик угла поворота рулевого колеса – отсутствующие сообщение», ошибки с кодом U-122С-83 «Датчик угла поворота рулевого колеса – неверное вычисление значения защиты сигнала», при этом экспертом установлено, что указанные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта равна 5400 руб., и приод времени устранения выявленных недостатков составляет 3 н/ч.

Данных о том, что указанные недостатки появились повторно после проведения мероприятий по их устранению, не имеется.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты автомобиля, носящие производственный характер с технической точки зрения не препятствуют возможности использования транспортного средства.

Нормативные акты, регламентирующие требования к техническому состоянию транспортных средств, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефекты в виде неисправности датчика угла поворота рулевого колеса.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, недостатки автомобиля являются производственными и возникли в результате нарушение стадии изготовления либо использования некачественных материалов, из которых товар изготовлен.

Вместе с тем, недостатки несущественны и устранимые, и при таких обстоятельствах истец не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСА-Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-65/2026, УИД 56RS0008-01-2025-003818-60, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.