СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6368/2017 2-945/2018 2-945/2018 (2-6368/2017;) ~ М-5219/2017 М-5219/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-6368/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.05.2018 г.

Дело № 2-945/2018 25 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 2115 ВАЗ, г/н №, Правил дорожного движения РФ, и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская правовая ответственность владельца № ВАЗ ФИО4, признало ущерб, причиненный автомобилю Ford, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 80 987,28 руб., истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 987,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 629,62 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, гражданин Таджикистана, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу временной регистрации по адресу: СПб, ул. курская, <адрес>, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 399 ГПК РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается Российское право.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14). Аналогичное условие содержится в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем 2115 ВАЗ, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. В ходе дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов страхового дела усматривается, что ответчик не включен в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Ford, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 80 987,28 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством; если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Аналогичные положения предусмотрены ст. 1081 ГК РФ. На основании указанных норм истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК Согласие» требований и взыскивает в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1, управляя автомобилем 2115 ВАЗ, г/н №, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ford, г/н №, застрахованным по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант»; истец произвел выплату страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации, при этом страхование по договору (полису ОСАГО серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, прекратило свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 987 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине 2 629 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: