Решение № 2-2144/2025 2-2144/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2144/2025

Дело № 2-2144/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003864-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26.12.2015 <***>/15.15301 за период с 27.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 62 400 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, сумма процентов – 52 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2015 между ФИО1 и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор <***>/15.15301 на выдачу кредита в размере 10 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 14.09.2016 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования взыскателю по договору №ОЛ/77-5/2016, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось. По указанным основаниям представитель истца просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «Югория» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств 26.12.2015 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключён договор займа <***>/15.15301, в соответствии условиями которого, Общество передало ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком до 09.01.2015, под 730%годовых, что составляет 2% в день.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования №ОЛ/77-5/2016 от 14.09.2016 по кредитному договору <***>/15.15301 от 26.12.2015 цедент - ООО МК «Логг» уступили свои права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, цессионарию – ООО «Югория».

09.01.2016 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, ФИО1 не была исполнена.

Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом.

Данные договоры либо их отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно условий договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются до дня фактического возврата.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2015 года <***>/15.15301, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 2 % в день (730 % годовых) с 27.12.2015 по 14.09.2016, в сумме 52 400 рублей за 262 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод истца о начислении ответчику процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 262 дня, по тому основанию, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26.12.2015 срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 09.01.2016.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 договора займа от 26.12.2015 года заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором, в установленный срок.

На основании п. 12 договора займа от 26.12.2015 года в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пенив размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.12.2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (за пользование займом в размере 730 % годовых за 262 дня), установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку указанные проценты предусмотрены договором займа на срок в 14 дней.

Данная позиция находит своё отражение и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016, не действовали на момент заключения договора займа от 26 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 26.12.2015 года исходя из расчета 730 % годовых за период с 27.12.2015 по 14.09.2016, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что договором займа от 26.12.2015 года предусмотрена сумма процентов за пользование займом в 14 дней (до 09.01.2016) в размере 2800 рублей исходя из расчета в 2 % в день (730 % годовых), то с ФИО1 в пользу истца за период с 10.01.2016 по 14.09.2016 (248 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях 1185,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Югория» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе 19.09.2013, в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность во исполнение обязательств по договору займа от 26 декабря 2015 года в сумме 13 985,64 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 10 000 рублей;

- просроченные проценты за пользование займом за период с 26.12.2025 по 09.01.2016 в размере 2 800 рублей;

- проценты на просроченную сумму займа за период с 10 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 1 185,64 рублей.

В удовлетворении требования ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48 414,36 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья . ФИО2

(Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года)