Решение № 2-3549/2020 2-3549/2020~М-3116/2020 М-3116/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3549/2020

Дело № 2-3549/2020

УИД 76RS0013-02-2020-003109-31


Решение в мотивированном виде составлено 29 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец ссылается на следующее. 18 июля 2020 г. в 20 часов 30 минут, при движении в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Дорожных знаков о наличии выбоин на данном участке не установлено. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту ФИО1 По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату осмотра составляет 66206 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 570 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 65636 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2170 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по ксерокопированию – 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск ФИО4 по доверенности исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца передать ответчику следующие детали подлежащие замене – диск переднего левого колеса, бампер передний.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с пункту 5 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 июля 2020 г., в 20 часов 30 минут, при движении в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика не привела.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, длиной 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью – 0,06 кв.м. и более).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2020 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<адрес>), в нарушение требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, а именно: выбоина на проезжей части автодороги по длине 210 см, по глубине – 16 см., площадь дефекта – 4,83 кв.м.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, объем и характер которых установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 23.07.2020 года №.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 66206 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 570 руб. 00 коп.

Отчет эксперта ФИО1 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства истца, учтенные экспертом-техником при расчете стоимости ремонта, возникали в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги 18.07.2020.

Доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра, чем-либо не подтверждены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов.

На основании изложенного, суд в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 65636 рублей.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41).

Согласно пунктом 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно пункту 6.12. статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (статья 209 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в возмещение материального ущерба - 65636 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на ответчика обязанности передать поврежденные детали, суд отказывает. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поврежденные детали у истца отсутствуют. Требования истцом заявлены за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей – 570 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2170 руб., расходы на ксерокопирование – 800 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с производством по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено документально. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, продолжительность процесса, его сложность, количество исследованных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка иска и документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании). С учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, принципа необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным взыскать в пользу истца с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на представителя в размере 7000 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 19470 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ик ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 65636 рублей, судебные расходы в общей сумме 19470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова