Решение № 12-120/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-120/2024

№ 12-120/2024

__


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Дятлова В.С., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как усматривается из содержания постановления, xx.xx.xxxx мин. по адресу: ..., пересечение ... и ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак __, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось ООО «М5», которое ранее постановлением __ от xx.xx.xxxx привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, копия постановления от xx.xx.xxxx вручена ООО «М5» xx.xx.xxxx.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, xx.xx.xxxx ООО «М5» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ООО «Ривер» на основании договора сублизинга __ от xx.xx.xxxx.

ООО «М5», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя, защитника в суд не направил, в жалобе просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением __ от xx.xx.xxxx ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что xx.xx.xxxx мин. по адресу: ..., пересечение ... и ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак __, ... на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось ООО «М5», которое ранее постановлением __ от xx.xx.xxxx привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской __ свид. о поверке __ действительное до xx.xx.xxxx включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РПФ должностным лицом вынесено постановление о назначении ООО «М5» административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: копией постановления о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, сведениями о собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ООО «Ривер» на основании договора сублизинга __ от xx.xx.xxxx, ООО «М5» представлены суду:

- договор сублизинга __ от xx.xx.xxxx о передаче ООО «М5» во временное владение и пользование за плату ООО «Ривер» тягачей седельных;

- акт сдачи-приемки транспортных средств от xx.xx.xxxx к вышеуказанному договору, в котором указано и транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак __;

- платежные поручения от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx о перечислении ООО «Ривер» денежных средств ООО «М5» по договор сублизинга __ от xx.xx.xxxx;

- сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы от xx.xx.xxxx в отношении ООО «Ривер», с указанием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак __.

Проанализировав представленные ООО «М5» документы, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ООО «Ривер» на основании договора сублизинга __ от xx.xx.xxxx не нашли своего подтверждения, поскольку правонарушение совершено xx.xx.xxxx однако доказательств, свидетельствующих об исполнении договора сублизинга __ от xx.xx.xxxx на указанную дату суду не представлено - платежные поручения датированы xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, в то время как договор сублизинга содержит условие о ежемесячном внесении платы (п.3.1), сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы от xx.xx.xxxx в отношении ООО «Ривер», с указанием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак __, датированы xx.xx.xxxx.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения xx.xx.xxxx транспортное средство было передано ООО «Ривер» на основании договора сублизинга __ от xx.xx.xxxx ООО «М5» суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения ООО «М5».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу постановления __ от xx.xx.xxxx о привлечении ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, годичный срок не истек, должным лицом действия ООО «М5» верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «М5» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «М5» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-120/2024.