Решение № 02-7579/2025 02-7579/2025~М-6216/2025 2-7579/2025 М-6216/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-7579/2025

УИД77RS0020-02-2025-012118-42

Дело № 2-7579/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7579/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере – сумма, расходы в размере сумма, из которых сумма – оффлайн-консультация по страховой выплате, сумма – организация сопровождения процесса сдачи ТС в ремонт по направлению страховщика, сумма – организация независимой экспертизы, сумма – составление претензии в страховую компанию, сумма – за подготовку обращения, сумма – за подготовку и направление искового заявления в суд, сумма – расходы на проведение независимой экспертизы по договору.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортного средства истца марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14.01.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ГК ФИНИСТ, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В выполнении ремонта истцу было отказано. 11.03.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма 18.03.2025 г. истцу был возвращен автомобиль без ремонта в частично разобранном виде. При этом истцом при сдаче транспортного средства в ремонт было подписано согласие на доплату. Причиной одностороннего отказа послужило то, что согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 1587145, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает установленный лимит в размере сумма Вместе с тем истцу произвести доплату не было предложено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 10.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, убытков и понесенных расходов. Истцом в выплате было отказано письмом от 21.04.2025 г. 21.05.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, убытков и понесенных расходов, в удовлетворении которого было отказано. 05.06.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истец не давал согласие на доплату страхового возмещения в счет проведения ремонта, превышающего лимит по договору ОСАГО, при этом направление на ремонт соответствует всем требованиям, установленным законодательством. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения осуществил надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования ответчик просит снизить их размер.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков».

В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2024 г. в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец 12.01.2025 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с заявлением истца, поступившим в СПАО «Ингосстрах», по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертами ООО «ГС Дельта», о чем составлен акт осмотра № 1587145, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма

13.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости выбора формы возмещения в рамках урегулирования страхового случая.

31.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности организовать ремонт на выбранной СТОА, в связи с чем выдано направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

15.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» получен акт согласования скрытых повреждений, который был согласован, и по результатам согласования составлено экспертное заключение ООО «НИК» №1587145 от 18.02.2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 27.02.2025 г. калькуляция направлена в адрес истца посредством электронной почты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № RD-122799 от 27.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Ответчик письмом № Исх. 75-9583/25-1 уведомил истца о произведении доплаты за восстановительный ремонт в размере сумма, в случае если истец намерен произвести ремонт. Вместе с тем истец согласие на доплату страхового возмещения ответчику не направил, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат, судом не добыто.

14.04.2025 г. истец, не согласившись с выплатой, направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты убытков, а также неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Так, возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

28.05.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков.

05.06.2025 г. истцом ответчику выплачена неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28143.

В связи с добровольной выплатой неустойки Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-64838/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного истцом оспорено не было.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пп «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пп б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере сумма, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца на доплату, а также соответствующее решение Финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в размере сумма отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года

Судья фио