Решение № 2А-973/2019 2А-973/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-973/2019

<данные изъяты> Дело №2а-973/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Хуснулгатиной Г.Р.,

08 апреля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КагировойЗульфирыМасгутовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным – постановление о наложении ареста от 02.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 отменить,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия – наложен арест на имущество ФИО2 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Согласно кредитного договора она является одним из поручителей. В счет данного долга заемщика на счет ЗАО «Сбербанк» уже было перечислено <данные изъяты>, и это не единственные перечисления, о чем имеются платежные документы, подтверждающие перечисления, судебного пристава. Кроме того, в постановлении о наложении ареста неверно указано имя одного из поручителей ФИО17. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, т.к. основной должник и основной заемщик ФИО1, обязан возмещать данную задолженность. В настоящее время административный истец страдает сахарным диабетом, имеет третью группу инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ году перенесла острый инфаркт-миокарда. На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным – постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 отменить.

На судебное заседаниеадминистративныйистец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствииадминистративногоистца.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Талова А.З. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заинтересованные лицаФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст.121Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.12Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ФИО8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ФИО8 пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФпредусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Казани УФССП по РТ ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

РешениемПриволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4

02.03.2019г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан УФССП ФИО10 вынесено постановление произвести арест имущества, принадлежащего должнику КагировойЗульфиреМазгутовне в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. о запрете регистрационных действий.

Проверяя доводыадминистративногоистца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся наложения ареста на имущество суд приходит к выводу о правомерности данных действий, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются, на момент совершения оспариваемых действий у ФИО2 имелась задолженность по исполнительному производству. Исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, наложение ареста на имущество в отношении имущества должника не нарушает права ФИО2 на пользование принадлежащим ей имуществом.

Ссылкаадминистративногоистца на то, что основной должник и основной заёмщик ФИО1 обязан возместить данную задолженность, основанием для удовлетворения административного иска не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180,227Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление КагировойЗульфирыМасгутовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о признании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным – постановление о наложении ареста от 02.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 отменить, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов