Решение № 2-14591/2025 2-4099/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-14591/2025

Дело № 2-4099/2026

УИД: 23RS0044-01-2025-001856-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

В обоснование иска указано, что истец является поставщиком газа на территории <адрес>. Ответчику открыт лицевой счет № для внесения платы за потребленный газ. 05.04.2022 работниками истца выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Ильский, <адрес>, а именно повреждение стекла счетного механизма в виде отверстия. Данное нарушение зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислений составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление поступило в Северский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал. Возражений относительно применения срока исковой давности не заявил, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, на котором истец основывает свои требования, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № обследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Именно с этой даты истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Северский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении его течения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

При этом иные доводы сторон, в том числе относительно обоснованности составления акта проверки и правильности расчета задолженности, правового значения при установлении факта пропуска срока исковой давности не имеют и не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ о взыскании задолженности по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий: