Постановление № 5-174/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-174/2018

Дело № 5-174/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> уроженца р. Узбекистан, гражданина р. Узбекистан, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин респ. Узбекистан, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временно пребывает в Российской Федерации с патентом, срок действия которого не был продлен. Таким образом, иностранный гражданин нарушил режим пребывания в РФ, а именно по истечении срока действия патента 27.07.2014 года, не выехал за пределы РФ 28.07.2014 года, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что на территории РФ он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации - ФИО3, с которой у них сложились фактически брачные отношения, в настоящее время ФИО3 беременна, отцом ребенка является он.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что ФИО1 она знает на протяжении 7 лет, между ней и ФИО1 сложились фактически брачные отношения, в настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО1. Также ФИО3 пояснила, что у нее имеется двое детей, она и дети вместе с ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время она не работает, поскольку ожидает ребенка, ее и детей содержит ФИО1, который работает неофициально.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО3, между ними сложились фактически брачные отношения, на территории <адрес> проживают совместно, в настоящее время ждут рождения их общего ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Как было указано выше обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным не назначать ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН: <***>, КПП: 623001001, р/сч: <***>, банк получателя: Отделение Рязань г. Рязань, КБК 18811640000016020140, БИК: 046126001, ОКТМО: 61701000, УИН: 18880462182600909860.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин