Решение № 2-2856/2020 2-341/2021 2-341/2021(2-2856/2020;)~М-2790/2020 М-2790/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2856/2020

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород

в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С.

при секретаре Вахромовой Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т***Э***" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО "Т***Э***" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указав, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Постановлением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанным постановлением суда установлено, что ФИО1, находясь в должности генерального директора ООО "С***К***С***П***" (ОГРН №), будучи обязанной в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Т***Э***" имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед АО "Т***Э***" путем перечисления денежных средств, собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "С***К***С***П***" за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым злоупотребляя доверием сотрудников АО "Т***Э***" достоверно зная, что АО "Т***Э***" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба АО "Т***Э***" перечислила на расчетный счет АО "Т***Э***" только часть полученных денежных средств, тем самым причинив АО "Т***Э***" особо крупный ущерб на сумму 5 594 928 рублей 68 копеек. Указанными денежными средствами ФИО1, не имея корыстного интереса, распорядилась по своему усмотрению, потратив их на нужды ООО «СтройКомплектСоюз Плюс», перечисляя на счета других организаций, включая содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на оплату заработной платы, налоговых платежей, а также на другие платежи по расчетам с поставщиками и подрядчиками. Таким образом, указанными действиями ФИО1 причинила АО "Т***Э***" имущественный ущерб на сумму 5 594 928 рублей 68 копеек. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, с размером ущерба, причиненного АО "Т***Э***" в сумме 5 594 928 рублей 68 копеек, согласилась. В постановлении суд указал на то, что имевшаяся задолженность ООО "С***К***С***П***" перед АО "Т***Э***" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что следует из справки АО "Т***Э***" от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании суд, расценивая, что задолженность по договору купли-продажи коммунальных ресурсов является размером причиненного ущерба, пришел к выводу о возмещении ФИО1 причиненного ущерба. При этом судом указано, что источники денежных средств, направленных ООО "С***К***С***П***" на погашение задолженности перед АО "Т***Э***" и вновь образованная задолженность, не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Так же суд указал, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не является препятствием для последующего обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Таким образом, факт погашения задолженности ООО "С***К***С***П***" перед АО "Т***Э***" по договору за период, рассмотренный в уголовном деле, сам по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, в связи с чем оплата задолженности по договору препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может. Согласно акту выверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, рассмотренный в уголовном деле) по договору № задолженности между АО "Т***Э***" и ООО "С***К***С***П***" задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 11774 237,56 руб., в т.ч. 5 594 928,68 руб. - сумма, образовавшаяся в результате причиненного ФИО1 АО "Т***Э***" ущерба. АО "Т***Э***" в погашение задолженности по договору, образовавшейся за рассмотренный в уголовном деле период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направлялись денежные средства, поступившие от ООО "С***К***С***П***" в последующие периоды в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа. Платежи, направленные в погашение указанной задолженности, были произведены ООО «СКС Плюс» в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается Реестром неоплаченных счетов-фактур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также Картотекой потребителя по закрытию платежей по указанным в Реестре счетам-фактурам. Таким образом, текущие платежи ООО "С***К***С***П***" в силу требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитывались в погашение ранее образовавшейся (в период, рассмотренный в уголовном деле) задолженности, в результате чего образовывалась задолженность по договору за последующие периоды. Так, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 14 247 068,16 руб., что подтверждается актом выверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженности между АО "Т***Э***" и ООО "С***К***С***П***" Соответственно, погашение задолженности по договору за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующему договору за текущий и последующие периоды. Из положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за счет платежей, полученных от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунальной услуги. Таким образом, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных услуг поставщику услуг. Согласно сведениям об оплаченных суммах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленные АО "Т***Э***" коммунальные ресурсы жильцами (собственниками, помещений) многоквартирных домов, предоставленным ООО "С***К***С***П***" и приобщенным к материалам уголовного дела № (том 4, л.д. 95), возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, сумма денежных средств, оплаченная населением в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в ООО «СКС Плюс» за коммунальные услуги, оказанные АО «Теплоэнерго», составляет 26 266 913,75 руб. При этом, за аналогичный период от ООО "С***К***С***П***" в адрес АО "Т***Э***" по договору поступила сумма в размере 26 863 387,90 руб. В силу пунктов 1 и 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежи населения, полученные управляющей организацией за коммунальные услуги, имеют строго целевое назначение, подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам, и, следовательно, не могут быть направлены в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, источником возмещения ущерба, причиненного преступлением, не могут являться целевые платежи населения за коммунальные услуги, т.к. в данном случае нарушаются требования законодательства и ущемляются интересы ресурсоснабжающей организации, т.к. образовывается новая задолженность. Сумма денежных средств, поступивших в АО "Т***Э***" от ООО "С***К***С***П***" в счет погашения задолженности по договору за рассмотренный в уголовном деле период за счет иных источников ООО "С***К***С***П***" (не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО "Т***Э***"), составила 596 474,15 руб. (26 863 387,90-26 266 913,75). Следовательно, данную сумму возможно зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного АО "Т***Э***" ФИО1 Таким образом, ущерб, причиненный АО "Т***Э***" ФИО1, возмещен за счет средств ООО "С***К***С***П***" лишь частично в размере 596 474,15 руб., оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 4 998 454,53 руб. (5 594 928,68 - 596 474,15 руб.) не возмещена. Основывая свои требования на п.1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО "Т***Э***" имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 998 454,53 руб.

Определением суда от 23.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "С***К***С***П***"

Определением суда от 12.02.2021 года принято заявление представителя истца АО "Т***Э***" по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Т***Э***" имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5594928,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО "С***К***С***П***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В соответствии с ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении»", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По делу установлено, что постановлением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.06.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.11.2013г. по 28.02.2015г, ФИО1, состоя в должности генерального директора ООО "С***К***С***П***" достоверно зная, что ООО "С***К***С***П***" согласно п. 6 постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, обязано перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Т***Э***" №, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк»,денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "С***К***С***П***" №, открытый в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; №, открытый в Нижегородском филиале ПАО «АК БАРС» банк, расположенного по адресу: <адрес> собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, будучи обязанным в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Т***Э***", имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед АО "Т***Э***" путем перечисления собранных за указанный период за отопление и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, обслуживаемых, денежных средств в общей сумме 10 596 643 рубля 02 копейки, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым злоупотребляя доверием сотрудников АО "Т***Э***" достоверно зная, что АО "Т***Э***" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба АО "Т***Э***" в особо крупном размере, не преследуя корыстной цели и иной личной заинтересованности, в период времени с 01.11.2013г. по 28.02.2015г. дала указание главному бухгалтеруЗолотовой М.И., в отношении которой в отдельное производство выделен материал проверки, перечислить на расчетный счет АО "Т***Э***" только часть полученных ООО "С***К***С***П***" от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных средств, а всего в сумме 5 001 714 рублей 34 копейки, тем самым причинив АО "Т***Э***" особо крупный ущерб на сумму 5 594 928 рублей 68 копейки.

Денежными средствами в сумме 5 594 928 рублей 68 копейки, которые ООО "С***К***С***П***" было обязано перечислить на счет АО "Т***Э***" ФИО1, не имея корыстного интереса, в период с 01.11.2013г. по 28.02.2015г. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на нужды ООО "С***К***С***П***"», перечисляя на счета других организаций, включая содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на оплату заработной платы работникам ООО "С***К***С***П***" на оплату налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и др.), а также на другие платежи по расчетам ООО "С***К***С***П***" с поставщиками и подрядными организациями, чем причинила АО "Т***Э***" имущественный вред в особо крупном размере на сумму 5 594 928 рублей 68 копейки.

На момент рассмотрения дела имевшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "С***К***С***П***" перед АО "Т***Э***" по договору № погашена. Однако, факт погашения задолженности ООО "С***К***С***П***" перед АО "Т***Э***" по договору за период, рассмотренный в уголовном деле, сам по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, в связи с чем, оплата задолженности по договору препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Согласно акту выверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, рассмотренный в уголовном деле) по договору № задолженности между АО "Т***Э***" и ООО "С***К***С***П***" задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 11774 237,56 руб., в т.ч. 5 594 928,68 руб. - сумма, образовавшаяся в результате причиненного ФИО1 АО "Т***Э***" ущерба.

АО "Т***Э***" в погашение задолженности по договору, образовавшейся за рассмотренный в уголовном деле период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направлялись денежные средства, поступившие от ООО "С***К***С***П***" в последующие периоды в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа. Платежи, направленные в погашение указанной задолженности, были произведены ООО "С***К***С***П***" в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается Реестром неоплаченных счетов-фактур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также Картотекой потребителя по закрытию платежей по указанным в Реестре счетам-фактурам.

Соответственно, погашение задолженности по договору за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующему договору за текущий и последующие периоды.

Из положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, следует, что управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за счет платежей, полученных от потребителей в качестве платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Таким образом, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных услуг поставщику услуг.

Согласно сведениям об оплаченных суммах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленные АО "Т***Э***" коммунальные ресурсы жильцами (собственниками, помещений) многоквартирных домов, предоставленным ООО "С***К***С***П***" и приобщенным к материалам уголовного дела № (том 4, л.д. 95), возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, сумма денежных средств, оплаченная населением в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в ООО "С***К***С***П***" за коммунальные услуги, оказанные АО "Т***Э***" составляет 26 266 913,75 руб.

При этом, за аналогичный период от ООО "С***К***С***П***" в адрес АО "Т***Э***" по договору поступила сумма в размере 26 863 387,90 руб.

В силу пунктов 1 и 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №, платежи населения, полученные управляющей организацией за коммунальные услуги, имеют строго целевое назначение, подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам, и, следовательно, не могут быть направлены в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, источником возмещения ущерба, причиненного преступлением, не могут являться целевые платежи населения за коммунальные услуги, т.к. в данном случае нарушаются требования законодательства и ущемляются интересы ресурсоснабжающей организации, т.к. образовывается новая задолженность.

Сумма денежных средств, поступивших в АО "Т***Э***" от ООО "С***К***С***П***" в счет погашения задолженности по договору за рассмотренный в уголовном деле период за счет иных источников ООО "С***К***С***П***" (не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО «Теплоэнерго»), составила 596 474,15 руб. (26 863 387,90-26 266 913,75).

Следовательно, данную сумму возможно зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного АО "Т***Э***" ФИО1

Таким образом, ущерб, причиненный АО "Т***Э***" ФИО1, возмещен за счет средств ООО «СДК» лишь частично в размере 596 474,15 руб., оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 4 998 454,53 руб. (5 594 928,68 - 596 474,15 руб.) не возмещена.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела, и наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика в обоснование возражений, суд находит их необоснованными и несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО "Т***Э***" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Т***Э***" ущерб, причиненный преступлением в размере 4 998 454 рублей 53 копеек.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 33192 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижний Новгород Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года.