Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья Набока Е.А. Дело № 22-1579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак **.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Татаренкова С.А. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2024 года, вступившим в законную силу, автомобиль «Porsche Cayenne» перестал быть собственностью супругов З., на него было обращено взыскание, и он подлежит продаже с торгов. Считает, что решение суда от 29 ноября 2024 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подлежит обязательному исполнению. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля «Porsche Cayenne», передать его на торги согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2024 года.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 12 июля 2024 года он после отстранения от управления автомобилем с признаками опьянения от медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах остановки, задержания и освидетельствования водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; копией постановления мирового судьи от 1 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак **, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал его супруге И. При этом данный автомобиль был приобретен в браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно указанный автомобиль «Porsche Cayenne», приобретенный в браке, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2024 года, которым удовлетворены имущественные требования ООО «***» к ООО «***», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак **, не препятствовало конфискации данного автомобиля по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, автомобиль находился на специализированной стоянке органов МВД.

Таким образом, позиция стороны защиты о прекращении у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности у ФИО1 и обязанность нести бремя содержания автомобиля (налоги, расходы на стоянку, риск гибели и др.) сохраняются до момента его реализации и перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу от 29 ноября 2024 года вынесено после постановления суда настоящему уголовному делу об аресте автомобиля от 22 октября 2024 года и без учета последнего, соответственно данное решение преюдициальным не является.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена принадлежность автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ** осужденному ФИО1 и его использование при совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части конфискации суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись